Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-9991/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-21100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2015) ООО "Страховая компания "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-21100/2014 (судья Дудина О.Ю,), принятое

по иску ООО "Инвис"

к ООО "Страховая компания "Проспект",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (адрес: 427892, д. Писеево, Удмуртская республика Алнашский район, ул.Школьная д.3, ОГРН: 1021800844724; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы д. 1, литр А, ОГРН: 1047796416601; далее - ответчик) 19 507 149 руб., 956 663 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2014 судом удовлетворено ходатайство Истца об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика 21 101 324,34 руб., в том числе 20 531 989,38 руб. долга, 569 334,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Страховая компания "Проспект" о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" 356 127 руб. необоснованно полученного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Проспект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- договора страхования от 03.05.2013 N 18/24/13, 18/05/13, 18/01/13, 18/22/13, 18/08/13, 18/09/13, 18/23/13, от лица ООО "Страховая компания "Проспект" подписаны не региональным менеджером Латыповым Д.М., а иным лицом; оттиск печати на договорах не соответствует оттиску печати Ответчика (справка эксперта N 585 от 12.11.2014)

- истцом в нарушение положений пункта 7.2.3 Правил страхования не представлены карты полей и сведения с указанием номера и площади каждого поля, участка, сорта посеянной на нем культуры, что не позволяет определить территорию на которой произошла гибель урожая как территорию страхования

- не представлены доказательства соблюдения агротехнологии возделывания

- не представлены доказательства причинения вреда урожаю в период действия договора страхования;

- невозможно объективно установить размер ущерба, так как страхователь не представил все необходимые документы, а те, которые представлены в дело, имеют разночтения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ООО "Страховая компания "Проспект" (Страховщик) и ООО "Инвис" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 18/24/13 (Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 18-24).

Пунктом 3.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

Согласно пункту 3.2.1 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Пунктом 3.7 договора договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной страховой премии, что составляет 791 396 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению от 28.06.2013 N 555 истцом уплачено 50% начисленной страховой премии.

Уведомлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2013 Страхователь уведомил Страховщика о полной гибели следующих сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений: пшеницы яровой на площади 73 га, ячменя на площади 26 га, картофеля на площади 136 га.

Факт наступления страхового случая (почвенная засуха) подтвержден письмом Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 N 06/794, актом обследования сельскохозяйственных культур от 11.07.2013 г. N 1-24.

12.07.2013 Страховщиком получено заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размере нанесенного ущерба.

21.08.2013 Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым просил перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере 19 863 276 руб.

Признав данный случай страховым, ответчик перечислил истцу 356 127 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 195.

Поскольку ООО "Страховая компания "Проспект" не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Страховая компания, оспаривая факт наступления страхового случая, подала встречный иск о взыскании с Истца необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, указав, что страховщик ошибочно приравнивает атмосферную и почвенную засухи, являющиеся лишь опасностями, к наступившему последствию - утрате урожая; вред, причиненный застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений, проявился в период действия договора страхования; факт гибели сельскохозяйственных культур установлен актом, подписанным уполномоченными лицами; Ответчик не представил доказательств того, что вред от засухи (гибель урожая) наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был знать об этом; материалами дела подтвержден факт использования Истцом для посева надлежащего семенного материала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, имущественное страхование направлено на компенсацию вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового события.

Податель жалобы полагает, что причиненный предпринимателю ущерб не подлежит возмещению, поскольку страховой случай в виде гибели урожая произошел до вступления в силу договора страхования (28.06.2013) в результате наступления почвенной и атмосферной засухи, начавшихся до начала действия договора страхования.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1 договора страхования определено, что по этому договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Из материалов дела следует, что договор страхования начал действовать с 28.06.2013.

В соответствии с сообщением Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.07.2014 N 01-28/640 период почвенной засухи в Можгинском районе продолжался с 08.06.2013 по 28.07.2013 (л.д.99). Согласно сообщению Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.07.2013 N 01-28/509 министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обследование полей всех 25 районов Удмуртской Республики проведено в первой декаде июля 2013 года (л.д.93-94).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик ошибочно приравнивает засуху, которая началась до заключения договора страхования, и продолжалась до 28.07.2013 и представляла собой лишь опасность, к наступлению страхового случая.

Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры предпринимателя в результате почвенной засухи - установлен актом от 11.07.2013 N 1 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленным представителями администрации муниципального образования "Алшанский район", истца, утвержденного начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования "Алшанский район" и главой администрации муниципального образования " Алшанский район", а также актом от 11.07.2013 N 1-24 обследования сельскохозяйственных культур, составленным уполномоченным представителем страховщика и страхователем.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение страхового события (гибели урожая) в период действия договора страхования.

Несостоятелен довод жалобы о том, что фиксация факта гибели урожая в акте от 11.07.2013 не свидетельствует о том, что урожай погиб именно в эту дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность составленных актов.

Страховщик не представил доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать.

Подлежит отклонению доводы жалобы о невозможности объективного установления размера ущерба, причиненного страхователю, о невыполнении страхователем обязанности по направлению страховщику заявления о страховом случае в связи со следующим.

В пункте 4.2.3 договора страхования определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления, страховщика, федеральные службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя по уплате страховой премии.

Согласно материалам дела после выявления наступления страхового случая предприниматель незамедлительно уведомил страховщика; организовал обследование посевов (посадок) с участием уполномоченного представителя Общества, по итогам которого был составлен акт от 11.07.2013 N 1-24 и зафиксирована гибель определенного количества сельскохозяйственной культуры; направил страховщику заявление от 09.07.2013 об утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением всех необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера страхового возмещения, переданные страхователем страховщику, были получены от имени последнего его представителем - региональным менеджером Латыповым Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.04.2013 N 06-В, выданной и не отозванной Обществом.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования.

При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство признавалось Ответчиком, поскольку договор страхования исполнялся и самим страховщиком, который получил от страхователя страховую премию, обратился в Министерство за получением субсидии, заключил трехсторонний договор и частично выплатил страховое возмещение предпринимателю.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об одобрении сделки в связи с чем ссылки подателя жалобы на данные содержащиеся в справке эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение положений пункта 7.2.3 Правил страхования не представлены карты полей и сведения с указанием номера и площади каждого поля, участка, сорта посеянной на нем культуры, что не позволяет определить территорию на которой произошла гибель урожая как территорию страхования.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 11.07.2013 N 1 и от 11.07.2013 содержат номера полей сельскохозяйственных культур и площади каждого поля, сорта посеянной на нем культуры.

Не представление карты полей и сведения с указанием номера и площади каждого поля, участка, сорта посеянной на нем культуры не опровергает достоверности гибели урожая и его объемы, заявленные Истцом и подтвержденные в ходе обследования уполномоченными представителями Управления сельского хозяйства администрации района, а также страховщика.

Кроме того, анализ данных указанных в актах обследования, и количества застрахованной площади посева культур, указанной в договоре страхования, и площади погибшей культуры, отраженной в актах обследования, позволяет определить в процентном соотношении размер застрахованного и утраченного страхователем урожая.

Подлежит отклонению довод жалобы о не подтверждении страхователем использования для посева надлежащего семенного материала, поскольку судом первой инстанции установлено, что по требованию страховщика Ответчиком проводились повторные определения посевных качеств семян зерновых культур, срок хранения которых был более 1 года, и картофеля; все застрахованные сельскохозяйственные культуры внесены в Государственный реестр селекционных достижений и допущены к использованию на территории Удмуртской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, протоколами испытаний, актом клубневого анализа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-21100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова