Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-14154/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-87551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меритек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18"февраля 2015 г. по делу N А40-87551/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меритек"

(ОГРН 5117746021278, 119618, Москва, Боровское ш., вл.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНГРУПП"

(ОГРН 1037700098732, 123007, г. Москва, ул. Магистральная, д. 12, оф.211, 115211, г.Москва, Каширское ш., 55, к.1)

о взыскании: 1) долга в размере 3.156.400 руб., 2) процентов в размере 217.401,91 руб., 3) расходов на представителя в размере 50.000 руб., 4) иных судебных расходов в размере 2.287,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончар Ю.А. (по доверенности от 01.09.2014)

Шишкин В.М.(по доверенности от 01.09.2014)

Решетова Л.В. (по доверенности от 21.04.2014)

от ответчика: Корьев В.А. (по доверенности от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее -ООО"Меритек", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНГРУПП" (далее- ООО"ДЕФЕНГРУПП", ответчик) о взыскании долга в размере 3.156.400 руб., процентов в размере 217.401,91 руб., расходов на представителя в размере 50.000 руб., иных судебных расходов в размере 2.287,16 руб.

( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 2.460.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.487,58 руб., госпошлина в размере 31.054,35 руб., судебные расходы в размере 2.287,16 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о признании им факта поставки некачественного товара в количестве 720 замков на сумму 567 000 руб., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик требования апелляционной жалобы не признал, полагает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений по доводам жалобы представил акты, которые судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ приобщены в материалы дела протокольным определением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 2 от 01.06.2012 г, по которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить дополнительное оборудование для автомобилей (товар). Ассортимент, количество и цена на каждую партию товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1 договора приемка товара по качеству считается завершенной по истечении 10 дней с даты принятия товара по накладным и, в случае обнаружения недостатков, оформляется актом о выявленных недостатках и рекламацией в адрес поставщика.. Покупатель обязан оплатить поставляемый товар путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю и подписания накладных представителями сторон, согласно п.2.1 договора. Согласно п.7.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование устанавливается 1 год с момента установки на автомобиль. Обмен неисправных изделий на исправные осуществляется на территории покупателя в согласованные сроки (но не более 7 дней) с момента возникновения потребности обмена), при этом изделия, не имеющие видимых повреждений, связанных с проявившейся неисправностью заменяются без дополнительных условий; в случае, если имеются эксплуатационные повреждения, которые могли вызвать неисправность, изделие направляется на экспертизу с последующей выдачей технического заключения о причинных возникшей неисправности.(п.7.2)

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 22 января 2014 по 28 февраля 2014 г. ответчику в девяти партиях поставил товар на общую сумму 3 156 400 руб. ответчик обязательства по оплате не исполнил, претензия от 22.04.2014 за исх.N 22/04-2014 оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска указал, что истцом предъявлен иск по ценам, не согласованным между сторонами. При этом по некоторым товарам (комплект замка капота Defentime) а)1715051 цены были в одностороннем порядке изменены дважды. Кроме того, ответчик указал на поставку некачественного товара на сумму 576 000 руб. ( замки капота Defentime в количестве 720 шт.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части указал, что в деле отсутствуют бесспорные/достоверные/достаточные доказательства изменения цены подлежащего передаче в рамках договора в установленном законом/договором порядке товара; представленная в дело переписка ясно свидетельствует о признании истцом факта наличия брака в переданном истцом ответчику товара на сумму 567.000 руб.; суд пришел к выводу, что у ответчика существует задолженность перед истцом в размере не превышающем сумму 2.460.400 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства передачи ему истцом товара ненадлежащего качества по договору поставки.

Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, возражений как по цене, так и качеству поставленного товара при приемке товара ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлены составленные в соответствии с условиями договора (п.3.1) акты о выявленных недостатках и рекламации. Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы акты, составленные ООО "ДЕФЕНгрупп Центр" с участием представителя ответчика суд признает ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара, поскольку они составлены без участия представителя истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства возврата в период гарантийного срока установленных ответчиком на автомобили третьих лиц замков по причине их поломки в виду недостатков, имевших место до передачи товара ответчику, не представлены, а на вопрос суда представитель ответчика дал пояснения об отсутствии таких доказательств. Учитывая, что факт поставки истцом товара и неоплаты их ответчиком нашли подтверждение, апелляционный суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. Также суд апелляционной инстанции признает довод ответчика об одностороннем изменении цены товара несостоятельным, поскольку стороны в п. 1.3 договора предусмотрели, что цена на каждую партию товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании процентов признаются правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб. апелляционный суд оснований для удовлетворения требования не находит, поскольку из представленного платежного поручения (л.д.86 т.30) следует, что по платежному поручению N 115 от 26.06.2014 произведена оплата информационно- юридических услуг по договору 2014/04 от 21.04.2014., предметом указанного договора является оказание юридических и консультационных услуг, а не представительство в суде по настоящему делу. Иные судебные расходы в размере 2.287,16 руб. подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-87551/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНГРУПП" (ОГРН 1037700098732, 123007, г. Москва, ул. Магистральная, д. 12, оф.211, 115211, г.Москва, Каширское ш., 55, к.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (ОГРН 5117746021278, 119618, Москва, Боровское ш., вл.7) сумму задолженности в размере 3.156.400 руб. (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217.401 (двести семнадцать тысяч четыреста один) руб. 91 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 39 869 руб.( тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тысячи) руб., судебные расходы в размере 2.287 (две тысячи двести восемьдесят семь) руб.16 коп., во взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко