Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4738/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-34178/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4738/2015

на решение от 15.04.2015 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-34178/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" (ИНН 7710316675, ОГРН 1027700244538, дата государственной регистрации: 24.09.2002)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации: 10.01.2007)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Приморское казначейство

о взыскании задолженности,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) о взыскании долга в размере 10 117 641,54 рублей по государственным контрактам на поставку лекарственных средств от 28.03.2014 N 0120200004714000021, от 31.03.2014 N 0120200004714000015, N 0120200004714000020, N 0120200004714000022, N 0120200004714000032, от 18.04.2014 N 0120200004714000158; пени в размере 413 772,19 рублей за период с 10.06.2014 по 21.11.2014.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Приморское казначейство.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в период с 21.11.2014 по 24.12.2014 в размере 10 117 641,54 рублей, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просил взыскать с закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" пени в размере 413 772,19 рублей за период с 10.06.2014 по 21.11.2014. Определением от 21.01.2015 уточнения приняты судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 с Департамента в пользу общества взыскано 101 759 рублей 34 копейки неустойки, 2 770 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что задержка оплаты по государственным контрактам связана с устранением недостатков в документах, переданных на оплату в Государственное казенное учреждение Приморское казначейство, в том числе и исправление некорректно указанного расчетного счета поставщика. Отмечает, что у Департамента отсутствует возможность влиять на ход оплаты обязательств по спорным государственным контрактам. Считает, что в несвоевременном исполнении обязательств по договору отсутствует вина Департамента. Полагает, что выводы сода не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение от 15.04.2015 в части удовлетворенных требований принято с неправильным применением норм материального права. Кроме того, апеллянт просит освободить Департамент от уплаты государственной пошлины по иску.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ЗАО "МЭНЧ-М" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что он имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.07.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 759 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "МЭНЧ-М" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Приморского края (заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств, а именно: N 120200004714000021 от 28.03.2014; N 0120200004714000015 от 31.03.2014; N 0120200004714000020 от 31.03.2014; N 0120200004714000022 от 31.03.2014; N 0120200004714000032 от 31.03.2014; N 0120200004714000158 от 18.04.2014. Контракты заключены по результатам торгов в электронной форме (далее - контракты).

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства, а заказчик принять и оплатить товар.

Свои обязательства по поставке товара по заявкам заказчика ЗАО "МЭНЧ-М" выполнило в полном объеме, заявленном заказчиком. Товар принят заказчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками департамента: штампом организации и подписью ответственного лица; т/н М 01065/14 от 01.04.2014 на сумму 140 870 рублей 18 копеек - по контракту N 0120200004714000021 от 28.03.2014; - т/н М 01138/14 от 07.04.2014 на сумму 155 197 рублей 70 копеек - по контракту N0120200004714000021 от 28.03.2014; - т/н М 01399/14 от 24.04.2014 на сумму 284 569 рублей 51 копеек - по контракту N 0120200004714000021 от 28.03.2014; - т/н М 01400/14 от 24.04.2014 г. на сумму 3 707 рублей 70 копеек - по контракту N 0120200004714000021 от 28.03.2014; - т/н М 01115/14 от 03.04.2014 на сумму 228 257 рублей 30 копеек - по контракту N0120200004714000022 от 31.03.2014; -т/н М 01116/14 от 03.04.2014 на сумму 7 312 рублей 25 копеек - по контракту N 0120200004714000022 от 31.03.2014; - т/н М 01393/14 от 24.04.2014 на сумму 202 405 рублей 83 копеек - по контракту N 0120200004714000022 от 31.03.2014 г.; - т/н М 01620/14 от 15.05.2014 на сумму 5 631 рублей 45 копеек - по контракту N0120200004714000022 от 31.03.2014; - т/н М 01772/14 от 29.05.2014 на сумму 6 723 рублей 20 копеек - по контракту N 0120200004714000022 от 31.03.2014; - т/н М 01109/14 от 03.04.2014 на сумму 1 951 495 рублей 65 копеек - по контракту N 0120200004714000015 от 31.03.2014; -т/н М 01398/14 от 24.04.2014 на сумму 1 905 592 рублей 53 копеек - по контракту N 0120200004714000015 от 31.03.2014; - т/н М 01447/14 от 30.04.2014 на сумму 1 177 668 рублей 80 копеек - по контракту N 0120200004714000015 от 31.03.2014; - т/н М 01449/14 от 30.04.2014 на сумму 1 177 668 рублей 80 копеек - по контракту N 0120200004714000015 от 31.03.2014; - т/н М 01391/14 от 24.04.2014 на сумму 364 076 рублей 25 копеек - по контракту N0120200004714000158 от 18.04.2014; - т/н М 01514/14 от 07.05.2014 на сумму 364 075 рублей 39 копеек - по контракту N 0120200004714000158 от 18.04.2014; - т/н М 01113/14 от 03.04.2014 на сумму 845 665 рублей 52 копеек - по контракту N 0120200004714000032 от 31.03.2014; - т/н М 01394/14 от 24.04.2014 на сумму 845 665 рублей 88 копеек - по контракту N0120200004714000032 от 31.03.2014; - т/н М 01110/14 от 03.04.2014 на сумму 225 528 рублей 80 копеек - по контракту N 0120200004714000020 от 31.03.2014; - т/н М 01451/14 от 30.04.2014 на сумму 225 528 рублей 80 копеек - по контракту N 0120200004714000020 от 31.03.2014.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от оплаты долга и неустойки, оставлением без удовлетворения претензии от 27.10.2014 (исх. N 2622/14), ЗАО "МЭНЧ-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий Контрактов и требований закона по оплате поставленного товара. Кроме того, в период с 21.11.2014 по 24.12.2014, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик оплатил основной долг в размере 10 117 641,54 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 413 772,19 рублей за период с 10.06.2014 по 21.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.2, 5.3 Контрактов предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий о сроках оплаты поставленного товара является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 4.3.1 контрактов стороны установили, что оплата производится в течение 60 дней с момента предоставления счета/счет-фактуры. Сторонами в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о дате фактической передачи счет-фактур ответчику. Вместе с тем, из представленной в материалы дела описи документов передаваемых в ГКУ Приморское казначейство следует, что на день передачи счет-фактуры ответчиком получены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята дата 28.08.2014, как дата безусловного наличия у истца счет-фактур и как следствие, начала периода начисления неустойки.

Даты окончания периодов начисления неустойки: по контракту N 0120200004714000021 - 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 288 277,21 рублей; по контракту N 0120200004714000015 - 24.12.2014 на общую сумму контракта, 22.12.2014 на сумму 3 857 088,18 рублей, 24.12.2014 на сумму 1 951 495,65 рублей; по контракту N0120200004714000020 - 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 225 528,80 рублей; по контракту N 0120200004714000022 - 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 222 072,73 рублей, 26.11.2014 на сумму 6 723,20 рубля; по контракту N0120200004714000032 - 21.11.2014 на общую сумму контракта, 24.11.2014 на сумму 845 665,88 рублей; по контракту N 0120200004714000158 - 05.12.2014 на общую сумму контракта, 10.12.2014 на сумму 364 075,39 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 101 759,34 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта об необходимости освобождения департамента от выплаты истцу неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, коллегией отклоняется в силу его необоснованности.

В отношении освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины по иску, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 64 350 рублей 38 копейки, уплаченная платежным поручением N 2714 от 21.11.2014 в связи с уменьшением исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 2 770 рублей 21 копеек судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины департамента в допущении просрочки исполнения обязательств по Контрактам не имеют правового значения для начисления неустойки и распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку факт наличия просрочки апеллянтом не оспаривается, а распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по иску положениями статьи 110 АПК РФ поставлено в зависимость от удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-34178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка