Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5494/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-13161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фристаль" - Саркисян К.Р. представитель по ордеру от 04.05.2015,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. представитель по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-13161/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фристаль" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фристаль" (далее - ООО "Фристаль", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-13161/15 заявленные Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области требования удовлетворены.

ООО "Фристаль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. ООО "Фристаль" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Фристаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 10.11.2014 N 1930 (л.д. 17) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, о чем в присутствии представителя общества составлен акт проверки от 24.11.2014 N 01 (л.д. 14).

Из акта проверки от 24.11.2014 N 01 следует, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:17, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По окончанию проведенной проверки обществу выдано предписание от 24.11.2014 N 116 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.01.2015 (л.д. 13).

На основании распоряжения от 26.01.2015 N 36 Главгосстройнадзор МО 28.01.2015 проведена проверка исполнения обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 28.01.2015 N 02/3, в котором зафиксировано, что предписание не исполнено (л.д. 7).

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чем составлен акт проверки от 28.01.2015 N 02/3 (л.д. 7).

По данному факту должностным лицом Главгосстройнадзор МО в отношении общества составлен протокол от 28.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:17, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что изложенное предписание от 24.11.2014 N 116 выдано административным органом правомерно, поскольку общество не имеет права осуществлять строительство объекта с нарушением указанных выше норм.

По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.11.2014 заинтересованное лицо предоставляет гражданину Гукасяну М.Г. земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства складского помещения.

Вместе с тем каких-либо доказательств реальности представленного договора, в том числе того, что строительство спорного объекта осуществляется непосредственно гражданином Гукасяном М.Г., а не обществом, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:17 предоставлен в аренду обществу под строительство, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22, 23).

Из материалов дела усматривается, что присутствовавший при проведении проверки представитель общества Саркисян К.Р., также представлявший интересы заинтересованного лица в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, в графе объяснений и замечаний акта проверки от 24.11.2014 N 01 не выразил каких-либо возражений по факту строительства спорного объекта обществом, о чем свидетельствует его рукописная запись "С актом ознакомлен".

При этом на момент проверки 24.11.2014 договор о совместной деятельности от 01.11.2014 заключен, обществом не сообщалось последнему о наличии вышеуказанного договора от 01.11.2014.

Кроме того, предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством направления телеграммы от 22.01.2015 N исх.-3-42-03 (л.д. 11) по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-35).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из сообщения органа связи (л.д. 11), вышеуказанная телеграмма не доставлена по юридическому адресу общества, поскольку адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответственность за неполучение любой корреспонденции по юридическому адресу общества лежит на последнем, которое, в случае такого неполучения, несет неблагоприятные для себя последствия.

Факт сообщения органа связи о неполучении телеграммы 29.01.2015, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, правового значения не имеет, с учетом заблаговременной подачи административным органом данной телеграммы в орган связи и ее фактического неполучения обществом. Также учтен факт аналогичного сообщения органа связи о неполучении ранее заинтересованным лицом по его юридическому адресу телеграммы (л.д. 15) об извещении на проведение проверки 24.11.2014.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставленными ему процессуальными правами общество не воспользовалось.

Также подлежит отклонению довод общества об отсутствии извещения о месте составления 28.01.2015 протокола об административном правонарушении, поскольку опровергается самой телеграммой от 22.01.2015 N исх.-3-42-03 (л.д. 11), в которой указано, что проверка будет проведена по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, земельный участок с кадастровыми номерами 50:09:0070511:17 и 50:09:0070511:11, по ее результатам, в случае обнаружения нарушений, будут составлены акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко