Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-4092/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - сроки)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-4092/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А79-10999/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Вурнарыдорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 по делу N А79-10999/2014,

установил: открытое акционерное общество "Вурнарыдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 по делу N А79-10999/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 03.07.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 08.06.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Определение суда от 08.06.2015 вручено последнему 18.06.2015 (почтовое уведомление N 32522).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вурнарыдорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 по делу N А79-10999/2014 возвратить заявителю (всего на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова