Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24403/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-23747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Е90-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

по делу N А40-23747/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-182),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" (ОГРН 1027739682960, 129626, г. Москва, Рижский пр., д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е90-ГРУПП" (ОГРН 1117746340194, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, корп.3, кв.812)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Е.С. по доверенности N МП 2015-Э/5 от 02.02.2015 года,

от ответчика: Резник М.Р. по доверенности N 17/2015 от 15.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Е90-ГРУПП" (далее - ответчик) суммы основного долга за поставленный по договору N 080914/1 от 08.09.2014 товар в размере 2.844.389 руб. 40 коп. и неустойки за неисполнение обязательства в размере 368.048 руб. 68 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" на основании договора N 080914/1 от 08.09.2014 (далее - договор) по товарным накладным поставил обществу с ограниченной ответственностью "Е90-ГРУПП" товар на сумму 4.211.467 руб. 40 коп., который ответчиком по истечении установленного в договоре срока был оплачен не в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что поставка товара по представленным товарным накладным осуществлялась вне договора ввиду отсутствия в них ссылок на спорный договор.

Судом по данному доводу установлено следующее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена поставки товара (условия поставки) определяются в счетах, выставляемых поставщиком (компанией) на основании ранее полученных от покупателя заявок.

При этом согласие покупателя с условиями поставки товара подтверждается путем подписания и заверения печатью счетов, с направлением акцептованной копии счета посредством факсимильной, электронной или иной связи в адрес компании.

Суд, изучив представленные сторонами документы, установил, что ассортимент и количество товара, указанные в спорных товарных накладных соответствуют показателям направленных обществу для подписания счетов (л.д. 43-56), являющихся, приложениями и частями договора (п. 1.2 договора), в связи с чем довод ответчика об отсутствии относимости спорных товарных накладных к рассматриваемым договорным обязательствам судом не принимается.

Также не принимается довод об отсутствии счетов на оплату, поскольку истцом в материалы дела представлены счета, с доказательством их направления и получения в электронном виде, что прямо предусмотрено условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, представил в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, ответчик же поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 2.844.389 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2014 по 04.02.2014 в размере 39.062 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, то в силу статей 330 ГК РФ и положений п. 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в уточненном иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность исполнения обязательств ответчиком (должником) вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод ответчика об отсутствии счетов, акцептованных покупателем, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате товара.

Ссылка заявителя на внедоговорную поставку несостоятельна, данные по количеству и ассортименту товара, указанные в счетах, направленных истцом в адрес ответчика, соответствуют данным, содержащимся в товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

Надлежит учитывать, что в представленных товарных накладных в качестве оснований платежа указаны счета на оплату, согласно которым они выставлены к Договору поставки с отсрочкой платежа N 080914/1 от 08.09.2014, то есть прямо относятся к договорным обязательства сторон.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 2.319.903 руб. 20 коп. опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом товарными накладными N Ц030042 от 09.09.2014 (л.д. 43-44), N К010045 от 22.09.2014 (л.д. 45), N К010046 от 22.09.2014 (л.д. 31), N Ц036079 от 16.10.2014 (л.д. 32), N К011746 от 27.10.2014 (л.д. 13), N Ц038164 от 29.10.2014 (л.д. 30).

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным в силу ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 29.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-23747/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е90-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский