Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3058/15

город Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А36-1182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Труновой Анны Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Труновой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-1182/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Труновой Анны Сергеевны г. Липецк к Центральному межрегиональному территориальному управлению (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 206/1 от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунова Анна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Трунова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 206/1 от 16.02.2015, и применении ст. 2.9 КоАП РФ - освобождении ИП Труновой А.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Трунова Анна Сергеевна обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель применял средство измерения - весы. Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не доказано. Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что весы АСОМ были переданы заявителю согласно акту приема-передачи имущества. Состав вменяемого административного правонарушения доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Обнинска совместно со специалистами государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области 18.12.2014 была проведена проверка исполнения ИП Труновой А.С. законодательства об обеспечении единства измерений в магазине "Кристалл", расположенном на 1 этаже в ТРК "Триумф-Плаза" по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 45.

По указанному адресу ИП Трунова А.С. осуществляла торговлю ювелирными изделиями. В торговом зале на момент проверки находились весы лабораторные электронные JW-1, заводской номер 0612489, свидетельство о поверке N 4/5501 от 21.11.2013, срок действия до 21.11.2014, которые использовались для взвешивания при приёмке товара (изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) и для проверки изделий по просьбе покупателей. Иных весов в магазине по вышеуказанному адресу на момент проверки не имелось.

В нарушение ст.ст. 1,5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. п. 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации N 125 от 18.07.1994, метрологическая поверка весов JW-1 после 21.11.2014 не проводилась, поверительное клеймо или свидетельство о поверке отсутствует.

В связи с принятием Правительством РФ постановления от 09.06.2010 N 408 в пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии были внесены изменения, согласно которым слово "(Ростехрегулирование)" было заменено словом "(Росстандарт)".

05.08.2010 на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 2921 было утверждено Положение о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором в качестве краткого наименования данного органа указано: ЦМТУ Росстандарт.

28.01.2015 заместителем прокурора г. Обнинска Курносовым М.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании материалов проверки в отношении ИП Труновой А.С. 16.02.2015 должностным лицом Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захаровым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 206/1-2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ИП Трунова А.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, говорится, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно находиться соответствующее измерительное оборудование.

Иными словами, обязанность использовать средства измерения в деятельности предприятия установлена нормативными актами.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом N 102-ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Одной из целей данного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (п. 2 ч. 1 ст. 1 этого Закона).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ). До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (документ действует в части, не противоречащей Федеральному закону N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Заявителю вменяется факт применения электронных весов JW-1, не прошедших в установленном порядке метрологическую поверку, что зафиксировано в Акте от 18.12.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель применял средство измерения - весы. Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не доказано.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Существенных нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества о

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении N 206/1 от 16.02.2015 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-1182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева