Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4872/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А06-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2015 года по делу N А06-757/2015, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715), о взыскании задолженности в сумме 12 700 307 рублей 09 копеек и пени в сумме 352 998 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - ) о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 12 700 307 рублей 09 копеек, пени за период с 19.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 352 998 рублей 08 копеек по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 920078.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2011, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения N 920078 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату:

- в размере 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

- окончательный расчёт по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 27.04.2011) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Истец, во исполнение обязательств по договору, отпустил ответчику электрическую энергию с учётом корректировки: в ноябре 2014 года на сумму 6 007 424 рублей 66 копеек, в декабре 2014 года на сумму 6 692 882 рублей 43 копейки.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии не исполнил, что явилось основанием обращения истца за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, согласившись с расчётом пени истца, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной за период после подачи истцом настоящего искового заявления, - 03.02.2015, полагая её начисление за период с 19.12.2014 по 03.02.2015 в размере 193 749 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2011, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Исходя из толкования вышеназванной нормы права и условий договора, истец, в случае просрочки оплаты ответчиком потреблённого коммунального ресурса, вправе требовать от него уплаты пени в согласованном сторонами размере за период, начиная со следующего после установленной договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Поскольку факт неоплаты ответчиком потреблённой в исковой период электроэнергии на день рассмотрения спора по существу, подтверждён материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку, рассчитанную истцом на 28.02.2015.

Ссылка заявителя жалобы на размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности, установленный пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий (лист дела 14 тома 1), также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая условиям договора.

Как следует из протокола урегулирования разногласий от 27.04.2011 (лист дела 15 тома 1) сторонами согласована редакция пункта 5.5 договора, устанавливающего размер неустойки - 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, применённого истцом при расчёте пени, взысканных арбитражным судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также указывает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2015 года по делу N А06-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин