Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6000/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-17118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17118/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД РФ по Московской области"-в лице Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Дубна к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД РФ по Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) о взыскании 6 786 руб. 96 коп. долга, 1 239 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17118/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" взыскано 6 786 руб. 96 коп. долга, 1 239 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 20-2/12 от 31.12.2011 на оказание охранных услуг.

Размер абонентской платы, утвержден в приложении N 1 и N 2 к договору.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.3 договора. Однако, оказанные в декабре 2012 г. услуги охраны не были в полном объеме оплачены ответчику, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в размере 6 786 руб. 96 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал факт перечисления ответчику 6 786 руб. 96 коп. поскольку в дело представлены только реестр заявок в орган федерального казначейства на кассовый расход и платежное поручение N 5250591 от 19.12.2012 без отметки о списании со счета, на платежном поручении отсутствует штамп банка о проведении платежа, выписка банка с доказательством списания денежных средств со счета не представлена, при этом в деле отсутствует сама заявка, доказательств исполнения указанной заявки органом федерального казначейства и доказательств получения органом федерального казначейства этой заявки.

Доводы заявления апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как в соответствии с п. 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"; Согласно п. 71 указанного приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 руб. 61 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Платежные поручения с отметкой банка об исполнении могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 года по делу N А41 - 17118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова