Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23631/15

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-3177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

по делу N А40-3177/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "Трансмашхолдинг" (ОГРН 1027739893246; 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 54, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Трансмашхолдинг" - Мясников О.А. по дов. от 04.12.2014 N 271/14-Д; Дьякова И.С. по дов. от 04.12.2014 N 272/14-Д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по дов. от 27.08.2014 N757; Моисеева Е.Н. по дов. от 14.04.2015 N 444

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмашхолдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) N 21-19/110838 от 05.11.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 15/24 от 21.04.2014 и вынесено решение N 15/86 от 18.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 30 075 829 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 070 992 руб., а также штраф в размере 1 236 676 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/110838 от 05.11.2014 решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 8 222 518 руб., послужил вывод инспекции о том, что общество завысило внереализационные расходы на сумму экономически необоснованных затрат в виде начисленных процентов по кредитным договорам и договорам займа, так как спорные затраты являются экономически необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, необходимым условием признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью юридического лица. При этом положения главы 25 НК РФ не содержат условия, что наличие доходов в том же отчетном или налоговом периоде является обязательным условием для признания расхода в целях налогообложения прибыли. Важным условием является именно направленность расходов на получение доходов в дальнейшем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества на выплату процентов по кредитам и займам отвечает как общим критериям, установленным статьей 252 НК РФ, так и специальным, установленным статьям 265, 269 НК РФ. Спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Факт уплаты процентов по долговым обязательствам документально подтвержден, полученные кредиты и займы использовались обществом в целях извлечения прибыли, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Кредитные денежные средства, полученные по договорам от 24.02.2010 N К2600/10-0066КС/Д000, от 29.04.2010 N К2600/10-0174КС/Д000, от 17.08.2010 N К2600/10-0393КС/Д000, заключенными с ОАО "ТрансКредитБанк", заявитель в тот же день направил на оплату поставщикам по агентскому договору от 30.12.2005 N 01/06 с ЗАО "Рослокомотив" в рамках финансирования основной деятельности.

Денежные средства в оплату поставщикам были перечислены с целью обеспечения бесперебойного финансирования текущей деятельности общества и своевременности поставок продукции транспортного машиностроения.

Факт оплаты в адрес ЗАО "Рослокомотив" подтверждается платежными поручениями от 24.02.2010 N 406, от 29.04.2010 N 1022, от 17.08.2010 N 2078.

Таким образом, привлечение кредитов обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение реального экономического результата - доходов от реализации продукции транспортного машиностроения: электровозов, пассажирских и грузовых железнодорожных вагонов, дизельных двигателей.

Денежные средства, размещенные на депозитных счетах на 24.02.2010 в сумме 484 152 486, 20 руб., общество зарезервировало для выдачи займа ОАО "Коломенский завод" под более высокие проценты (договор N ТМХ-14-Ю-з от 24.02.2010).

Таким образом, 24.02.2010 общество разместило на депозитном счете денежные средства, предназначенные для выдачи процентного займа, вследствие чего из-за разницы в процентных ставках получило дополнительные доходы.

Изложенное свидетельствует, что общество действовало разумно в своих собственных экономических интересах, направленных на получение прибыли.

Денежные средства в размере 486 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах на 29.04.2010, общество аккумулировало с целью погашения дебиторской задолженности в размере 520 000 000 руб. за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Изолит" у Компании ТАДОРИКС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД по договору от 26.02.2010.

В силу значительной стоимости доли - 2 454 000 000 руб. общество погашало задолженность частями. Факт перечисления денежных средств продавцу подтверждается карточкой счета 76.09 "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Заключение данной сделки привело к увеличению с 51 % до 73 % доли общества во владении уставным капиталом ОАО "Метровагонмаш" (крупнейшего в России производителя вагонов метро) и получению доходов в виде дивидендов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами годового общего собрания акционеров ОАО "Метровагонмаш" по итогам деятельности завода за 2010-2012 годы и карточками счета 91.01 за соответствующе периоды.

Денежные средства в размере 200 000 000 руб., размещенные на депозитных счетах 17.08.2010 - в день получения кредита К2600/10-0393КС/Д000, были предназначены для выдачи займов следующим организациям:

ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" по договору займа от 17.07.2008 N ТМХ-27-08-Ь под 7,2 процентов годовых в сумме 77 706 000 руб.;

ОАО "ПО "Брянский машиностроительный завод" по договору займа от 28.05.2010 N ТМХ-41-10-Ь под 7,2 процентов годовых в сумме 14 226 100 руб..

Перечисление денежных средств указанным организациям подтверждается платежными поручениями N 2098 от 18.08.2010, N 2099 от 18.08.2010.

Таким образом, по окончании сроков краткосрочных депозитов общество передавало денежные средства дочерним компаниям по договорам займа под более высокие проценты (7,2 %), чем по привлеченному кредиту (6,3 %).

Денежные средства в сумме 2 000 000 000 руб., полученные по кредитному договору от 16.06.2010 N К2600/10-0256КС/Д000 с ОАО "ТрансКредитБанк" под 7,0 процентов годовых, заявитель использовал для финансирования приобретения облигаций серии 4В02-01-02598-А, выпущенных ОАО "Тверской вагоностроительный завод", что подтверждается платежным поручением N 1463 от 16.06.2010.

Общество приобретало указанные облигации с целью извлечения прибыли.

За проверяемый период общество получило купонных доходов 340 826 923 руб., что подтверждается Карточками счета 91.01.7 "Прочие доходы" за период 2010-2012 годы.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что привлечение кредитных денежных средств по договору N К2600/10-0256КС/Д000 от 16.06.2010 с ОАО "ТрансКредитБанк" экономически обосновано и направлено на получение дохода.

Собственными денежными средствами, имеющимися на депозитных счетах на дату 16.06.2010 в размере 195 000 000 руб., общество частично погасило взятый у ОАО "Метровагонмаш" заем по договору займа N 921р от 18.12.2009, что подтверждается платежным поручением 1493 от 17.06.2010.

Досрочное погашение займа направлено на уменьшение расходов общества путем уменьшения суммы выплаченных по договору процентов.

Инспекция, указывая на необоснованность заключения кредитного договора N К2600/10-0256КС/Д00 от 16.06.2010, не приводит мотивированных доводов в обоснование своей позиции.

Тот факт, что общество получило денежные средства 17.06.2010 и направило их на погашение кредита только на следующий день, не имеет значения, поскольку в любом случае в результате действий общества был получен доход в виде процентов от размещения денежных средств на депозитах.

Кроме того, инспекция необоснованно не учитывает, что в день привлечения кредитов собственные денежные средства общества, размещенные на депозитных счетах, были значительно меньше средств, необходимых для расчетов по обязательствам общества в рамках текущей деятельности.

Инспекция не учитывает, что без привлечения заемных средств общество не смогло бы своевременно рассчитаться с поставщиками по текущим обязательствам. Суммы денежных средств, размещенные на депозитных счетах в день привлечения кредитов, представлены ниже.

Таким образом, вывод инспекции, что собственные денежные средства общества превышали суммы кредитных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что действия Общества, как по привлечению кредитных средств, так и по размещению денежных средств на депозитных счетах были направлены на получение дохода, носили разумный характер и преследовали деловую цель.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, общество использовало для финансирования своей текущей деятельности. Следовательно, расходы в виде процентов по этим договорам экономически эффективны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, размещенные на депозитных счетах, общество также использовало в текущей деятельности, действуя разумно и рационально.

В проверяемый период общество привлекало дополнительные денежные средства с целью последующей их передачи по договорам займа другим организациям под более высокие процентные ставки.

Судом установлено, что все денежные средства по договорам займа с ЗАО "Трансхолдлизинг" N N ТМХ-68-09-3 от 28.12.2009, ТМХ-06-Ю-з от 29.01.2010, ТМХ-12-10-3 от 19.02.2010, использовались обществом в приносящей доход деятельности с целью извлечения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Статьей 269 НК РФ закреплен механизм, препятствующий возможным злоупотреблениям при отнесении процентов по кредитам (займам) в состав расходов - это нормирование расходов с целью недопущения превышения размера относимых в расходы процентов над их экономически обоснованной величиной.

Отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного ст. 269 НК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13.

Изложенное свидетельствует, что НК РФ исключает возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, только в той сумме, в которой их размер превышает рыночный, поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами может быть признана в качестве экономически необоснованных расходов.

Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений ст. 269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым кредитам к расходам, принимаемым для целей налогообложения. При этом цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер всей деятельности налогоплательщика. Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости в целях пополнения оборотных средств привлекаются кредиты.

В проверяемом периоде обществом не было допущено превышения допустимых пределов учета процентов.

При таких обстоятельствах, общество правомерно, руководствуясь статьями 265, 269 НК РФ, включило проценты по спорным кредитам и займам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом правомерно установлено, что общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекались кредиты и займы

При этом заявитель привлекал заемные средства с целью обеспечения роста своего финансового потенциала путем существенного расширения активов и увеличения темпов роста объемов хозяйственной деятельности и финансовой рентабельности.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Трансхолдлизинг" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Так, доля прямого участия ОАО "РЖД" в ОАО "ТрансКредитБанк" - 54,39 % (данные ГМЦ Росстата за 2010 год из базы данных "Спарк").

Доля участия ОАО "РЖД" через иностранную компанию The Breakers Investments B.V. (Королевство Нидерландов) в ЗАО "Трансмашхолдинг" - 25 %.

Общество ни прямо, ни косвенно не владеет акциями в ОАО "ТрансКредитБанк".

В свою очередь, ОАО "ТрансКредитБанк" ни прямо, ни косвенно не владеет акциями общества.

Также, согласно выписке из реестра по состоянию на 31.12.2010 доля прямого участия общества в ЗАО "Трансхолдлизинг" составляет 19 %.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговый выгоды вследствие экономически неоправданного привлечения и выдачи процентных кредитов (займов) между взаимозависимыми и аффилированными лицами не основан на законе и противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Установив взаимозависимость общества и иных участников сделки (ЗАО "Рослокомотив", с которым общество состоит в договорных отношениях с 2005 года) инспекция не указывает каким-образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок и размеры процентов по договорам займа.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен сделок уровню рыночных цен, как и доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Более того, положения статьи 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках взаимозависимых лиц, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

Кроме того, инспекцией в нарушение ст. 89 НК РФ не определены действительные налоговые обязательства Общества

При расчете недоимки инспекция учла только доходы в виде процентов, полученные заявителем по займам, выданным третьим лицам.

В тоже время общество привлекало кредиты и займы и на иные цели, от реализации которых получены доходы.

Судом установлено, что общество также получило доходы в 2010 году: от размещения денежных средств на депозитном счете ЗАО "ТрансКредитБанк" по генеральному соглашению N ГС-8059 в сумме 8 595 649 руб.; в виде полученных дивидендов от ОАО "Метровагонмаш" в размере 70 471 842 руб.; от приобретенных облигаций ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в размере 75 936 263 руб.; от продажи товаров в рамках основной деятельности в размере 2 340 359 000 руб., для финансирования которой частично Заявителем были привлечены кредитные средства.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40- 3177/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев