Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8933/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

Дело N А53-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации города Новочеркасска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу N А53-4734/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

к Административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - общество, ООО "УК "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2015 N К-092-АО/54-15, вынесенного Административной комиссий при администрации города Новочеркасска (далее - комиссия, административный орган), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на недоказанность события вмененного административного правонарушения. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан факт того, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 63, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается именно ООО "УК "Комфорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом, 26.01.2015 по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 63, проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "УК "Комфорт" не предприняло надлежащих мер по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 03.02.2012 N 225 (в редакции от 30.05.2014 N 480), а именно не обеспечило очистку тротуарной и пешеходной дорожек от снега и не посыпало противогололедными материалами на прилегающей территории к многоквартирному дому, что является нарушением п.40 и п.30 гл. 6; п.1 гл. 5; пп.2 п.2 гл. 5 указанных Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2015 и фототаблице.

04.02.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 54, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

12.02.2015 комиссией, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N К-092-АО/54-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Новочеркасска", утвержденных решением Городской думы г. Новочеркасска от 27.01.2012 N 225, Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Новочеркасска (далее - Правила N 225) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая территории у границ зданий, строений, ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями (арендаторами) или собственниками земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Новочеркасска, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с Правилами N 225 уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

Согласно п. 15 Главы 6 Правил N 225 уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

В соответствии с п. 30 Главы 6 Правил N 225 сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами.

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий, после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено не принятие надлежащих мер по соблюдению Правил N 225 (в редакции от 30.05.2014 N 480), а именно: общество не обеспечило очистку тротуарной и пешеходной дорожек от снега и не посыпало противогололедными материалами на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенного по адресу г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 63.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2015 и фототаблице.

Принимая решение о признании постановления комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом факта того, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 63, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается именно ООО "УК "Комфорт", что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства отнесения спорного земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемого обществом, не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с Главой 5 Правил N 225, в целях обеспечения чистоты на всей территории города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за владельцами зданий (помещений в них) и сооружений, в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: для многоквартирных домов прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до проезжей части дороги, с других сторон - шириной 10 метров, а также может определяться уполномоченным органом индивидуально для каждого дома с учетом границ отведенной территории, расположения мест временного складирования отходов, придомовых открытых стоянок, парковок, придомовых детских площадок.

ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, которыми предусмотрено, что сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами), а прилегающей в данном случае является территория шириной до проезжей части дороги.

Обществом не оспаривался факт того, что оно является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 63. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской с официального сайта http://reformagkh.ru/.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", поскольку материалами дела об административном правонарушении полностью подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом требований, установленных Правилами N 225. Общество не обеспечило очистку тротуарной и пешеходной дорожек от снега и не посыпало противогололедными материалами на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящегося под управлением общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение в данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у комиссии отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления комиссии от 12.02.2015 N К-092-АО/54-15 в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова