Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-9868/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-73986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Камышников В.П. - доверенность от 14.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2015) ООО "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-73986/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЭЛЛ" (ОГРН 1147847039120, место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 7Н; далее - ООО "СТРОЙСЭЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ОГРН 1037739198199, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит. А; далее - ООО "ТМГ ГРУП", ответчик) о взыскании 267 222 руб. 40 коп. задолженности по договору от 24.02.2014 N ОЦ-01-2014, 10 956 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.09.2014 по 10.11.2014, 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.09.2014 по 10.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2015 (с учетом определения от 20.03.2015 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ООО "СТРОЙСЭЛЛ" 278 178 руб. 51 коп., в том числе 267 222 руб. 40 коп. задолженности, 10 956 руб. 11 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности (267 222 руб. 40 коп.) начиная с 01.10.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и 8 611 руб.68 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТМГ ГРУП" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено техническое заключение, составленное ООО "Строй-Эксперт".

Учитывая, что в суд первой инстанции это доказательство представлено не было, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ оно не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙСЭЛЛ" (подрядчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 N ОЦ-01-2014(далее - договор) на выполнение работ по реконструкции здания под гостиницу, расположенного по адресу: СПб, Конногвардейский бульвар, д.5.

Стоимость работ по договору согласно расчету составляет 1 555 087 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3. Заказчик после подписания форм КС-2 и КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с случае предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором, выплачивается подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение 10 календарных дней поэтапно (пункт 2.6 договора).

По условиям пункта 8.3 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы на срок свыше 20 календарных дней подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно акту сдачи-приемки этапа работ от 31.08.2014 N 1 ООО "СТРОЙСЭЛЛ" выполнило, а ООО "ТМГ ГРУП" приняло без замечаний работы на сумму 281 286 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 267 222 руб. 40 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания по пункту 2.6 договора явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙСЭЛЛ" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка в сумме 10 956 руб. 11 коп., а также 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.09.2014 по 10.11.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, установив, что факты выполнения истцом работ по договору и наличия обязанности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "ТМГ ГРУП" 267 222 руб. 40 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности (267 222 руб. 40 коп.) начиная с 01.10.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга. Отказывая во взыскании 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременной уплаты процентов и неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку, подписав акт сдачи- приемки этапа работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Доказательств выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, а не ООО "СТРОЙСЭЛЛ" или их выполнения последним с ненадлежащим качеством ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правом на представление арбитражному суду письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований и приложением всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений, ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из представленных в суд доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СТРОЙСЭЛЛ" принятых на себя по договору обязательств и обязанности ООО "ТМГ ГРУП" оплатить выполненные работы на сумму 267 222 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности (267 222 руб. 40 коп.) начиная с 01.10.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "ТМГ ГРУП" 10 956 руб. 11 коп. пеней не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд сделал правильный вывод о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности в виде одновременной уплаты процентов и неустойки и отказал ООО "СТРОЙСЭЛЛ" во взыскании с ответчика 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-73986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева