Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-3705/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А09-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу N А09-12447/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление Судебного департамента в Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "СтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 262 149 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2012 N 17-0004916-08.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена ответчика по делу N А09-12447/2014 - общества с ограниченной ответственностью "СКФ "СтройМонтаж", на общество с ограниченной ответственностью "Содействие".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Содействие" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что нарушение срока исполнения государственного контракта имело место в связи с введением СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Брянской области (государственный заказчик) и ООО "СКФ "СтройМонтаж" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2012 N 17-0004916-08, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик принял на себя обязательство по проведению комплексного капитального ремонта здания Новозыбковского городского суда Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Советская, д. 2а, в соответствии с условиями контракта и передать их государственному заказчику; государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 государственного контракта, в редакции соглашения от 12.12.2013 N 3, цена контракта составляет 26 472 980 руб. 00 коп., в том числе цена 1 этапа - 7 580 380 руб. 00 коп., цена 2 этапа - 18 892 600 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 государственного контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: 1 этап: начало работ - с момента подписания контракта, завершение работ - 25.12.2012; 2 этап: начало работ - 01.01.2013, завершение работ - 01.07.2013.

Согласно п. 8.6 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ N 13.1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 подписаны 10.12.2013.

Как установлено в пункте 10.6 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выполнению работ года заказчик направил правопредшественнику ответчика претензию от 11.11.2014 N 1353 с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 4 262 149 руб. 78 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление Судебного департамента в Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, что установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Обязательства по выполнению работ были исполнены правопредшественником ответчика с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 13,1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 13 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ в течение 161 дня, истец в соответствии с пунктом 10.6 контракта за период просрочки с 02.07.2013 по 10.12.2013 начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 4 262 149 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства их несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 262 149 руб. 78 коп. пени.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нарушении срока исполнения государственного контракта в связи с введением СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" на основании следующего.

В соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС "Об утверждении свода правил "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" утверждены и введены в действие с 1 июля 2013 года свод правил "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования". В соответствии с п. 1.2 Свода правил настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Как было указано выше, в соответствии с государственным контрактом работы по нему должны быть завершены к 01.07.2013. Предметом контракта предусмотрено выполнение комплексного капитального ремонта.

Поскольку Свод правил введен после истечения необходимого срока исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, здание не является вновь строящимся, а производился его ремонт, ссылка ответчика о допустимости им просрочки является неправомерной.

Как отмечает истец, на 17.06.2013 было освоено лишь 68,6 % от цены государственного контракта. Таким образом, ответчик своими действиями не предпринимал мер вы исполнению даже предусмотренных контрактом работ. Генподрядчику на протяжении всего периода выполнения работ направлялись письма о принятии мер по завершению работ в сроки, указанные в государственном контракте, которые были оставлены им без внимания. Письменных либо иных обращений об изменении срока исполнения работ по контракту, урегулировании спорных вопросов от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика в жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу N А09-2159/2014 судом во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте также указано, что работы по государственному контракту выполнены с просрочкой.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу N А09-12447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова