Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5440/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-14285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Р.Т.Д." (ИНН 5040072018, ОГРН 1065040037655) - Зверев А.М., представитель по доверенности от 28.01.2015 г.;

от ответчика ИП Якуниной Н.В. (ОГРНИП:314623418900019) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якуниной Натальи Валерьевны (ОГРНИП:314623418900019)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-14285/15, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "Р.Т.Д." к ИП Якуниной Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский торговый дом" (далее - ООО "Р.Т.Д.") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Якуниной Наталье Валерьевне (далее - ИП Якунина Н.В.) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 07 августа 2014 г. N РТД2764-14, в размере 508663 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 06.03.2015 в размере 80877 руб. 47 коп., (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-14285/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Якунина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Р.Т.Д." (продовец) и ИП Якуниной Н.В. (покупатель) был заключен договор N РТД2764-14. (далее- Договор) согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мясные продукты, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условие о сроке оплаты товара (п. 5.2 договора) сторонами не согласовано.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на счет или в кассу поставщика.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 990654,88 руб. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, комплектности и качеству, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем и скрепленными круглой печатью ответчика товарными накладными, подписанные без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 18-27).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2015 г. N 61 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ИП Якунина Н.В. указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что к договору N РТД2764-14 подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым на тестовый период в течение двух месяцев от даты первой поставки продавец принимает возврат продукции 100%, поэтому сумма задолженности ответчика меньше, чем взыскано судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 6.2. договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 26/6, кв. 43.

Как усматривается из материалов дела, ИП Якунина Н.В. извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 26/6, кв. 43, являющемуся также юридическим адресом ответчика.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 10.03.2015 г о назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2014 г., На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Якуниной Н.В. и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из представленного соглашения, не возможно установить к какому договору оно заключалось. Номер договора в соглашении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-14285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Якуниной Натальи Валерьевны в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич