Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11378/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-4419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Котельковой Ю.С. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-4419/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропортстрой" (далее - ответчик, ОАО "Аэропортстрой", потребитель) 239 959 рублей 49 копеек задолженности и 147 472 рублей 79 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора от 01.09.2008 N 26024 за период просрочки оплаты задолженности (239 959 рублей 49 копеек) с 14.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО "Аэропортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет нарушать права ответчика, поскольку в таком случае неустойка, очевидно, будет превышать сумму основной задолженности, то есть будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "ПСК" на апелляционную жалобу ОАО "Аэропортстрой", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.06.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство истца об изменении наименования ОАО "ПСК" на АО "ПСК".

25.06.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о замене наименования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2008 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Аэропортстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 26024 (далее - договор N 26024), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно соглашению о замене стороны от 07.11.2013 по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 26024 произошла полная замена стороны с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ОАО "ПСК".

В соответствии с разделом 4 указанного договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3. данного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил договорное обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего на стороне ОАО "Аэропортстрой" образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Неоплата ответчиком указанной выше задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной истцом энергии в срок, указанный в договоре N 26024, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора N 26024 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о неснижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре энергоснабжения, над ставкой рефинансирования и ставками процентов по коммерческим кредитам, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

По возражениям ОАО "Аэропортстрой" относительно того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет нарушать права ответчика, апелляционный суд отмечает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-4419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропортстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова