Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25123/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-33605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антонова Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-33605/15 (56-261)

по иску ИП Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890, ОГРН 315774600008098)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств в размере 90 892, 77 руб.

при участии:

от истца:	Соковиков Д.А. по дов. от 10.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 44 532, 85 руб., неустойки в размере 8 818, 20 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 500 руб., расходов по эвакуации в размере 13 745 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в сумме 22 266, 42 руб.

Решением от 05.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.09.2014 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хугаева И.Д. управлявшего автомобилем марки "Shac MAN" государственный регистрационный знак А714ОЕ15, автомобилю марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак В725МХ177, принадлежащему на праве собственности Ким В.В., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Хугаева И.Д. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ССС N 0313969676, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

22.09.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату в размере 52.205,80 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3" государственный регистрационный знак В725МХ177 N 14-10101-1 от 10.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96.738,65 руб.

По мнению истца, недоплата составила 44 532, 85 руб.

29.01.2015 право требования оплаты указанной задолженности по договору об уступке права требования (цессии) N 019/2015 от 29.01.2015 в полном объеме было передано ИП Антонову Е.А., который обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих основания и размер заявленных требований связанных с поврежденного транспортного средства в данном конкретном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, представленному истцом Отчету от 10.10.2014 N 14-10101-1 об определении стоимости работ, запасных частей, выполненный экспертом-оценщиком Макарчиковым В.М. (ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан")

Как обоснованно указано в решении суда, данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Так, вопреки требованиям п.5 Правил отчет составлен экспертом Макарчиковым В.М., не внесенным государственный реестр экспертов-техников. При этом доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд обоснованно указал, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом изложенного суд в решении признал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, т.е. истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких данных арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-33605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко