Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14788/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-15886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-15886/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Хажеев А.Ш. (доверенность от 18.12.2015);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Скуба Р.С. (доверенность N 15 от 27.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, ООО "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 58 от 23.06.2016 о назначении административного наказания по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 постановление Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 58 от 23.06.2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Олимп" по статье 15.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Министерство (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что не имеет значение количество дней просрочки предоставления деклараций. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 21 апреля 2016 года ООО "Олимп" не представило декларацию по форме N 11 за 1 квартал 2016 года, что является нарушением требования п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 15, 16, 19 Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ.

Определением от 21.06.2016 N 58 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.82-83).

21.06.2016 Министерством в отношении ООО "Олимп" в присутствии законного представителя Будиловской О.В. по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 58 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.84-86).

23.06.2016 заместителем министра Раевским А.А. в присутствии законного представителя Будиловской О.В. по доверенности, вынесено постановление N 58 о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искажённых данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с её производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Частью 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ к числу алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13 Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с пунктом 15, пунктом 16 указанных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В силу пункта 19 Правил, декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, декларация N 11 за 1 квартал 2016 года, должна быть представлена не позднее 21 апреля 2015 года.

Из представленных в материалы дела квитанции N 6429505 от 25.05.2016 о приёме декларации следует, что фактически декларация по форме N 11 была представлена заявителем 25.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 34 дня (т.1 л.д.49).

Таким образом, факт нарушения ООО "Олимп" установленного законом срока представления декларации по форме N 11 материалами дела подтверждён, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств невозможности своевременного (в срок до 21.04.2016 включительно) представления декларации N 11 заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

При этом суд первой инстанции с учётом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительный период просрочки представления спорных деклараций, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершённое ООО "Олимп" правонарушение как малозначительное, в связи с чем, посчитал возможным отменить постановление об административном правонарушении.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-15886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин