Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-8533/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-48737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Трофимовой Л.В. - доверенность от 14.10.2014

от заинтересованного лица: Сосновской Ж.В. - доверенность от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-48737/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 21.07.2014 N 08-094/2014-ПО/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 10.03.2015, принятым после направления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 дела на новое рассмотрение в связи с ошибочностью вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Департамент считает, что привлечение заявителя к административной ответственности было законным, квалификация правонарушения соответствует обстоятельствам дела, вина подтверждена.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Предприятия, на балансовой принадлежности которого находится Северная станция аэрации, на предмет соблюдения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2014.

Постановлением прокурора от 05.06.2014 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Департамент.

Постановлением Департамента от 15.07.2014 N 08-094/2014-ПО Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора от 17.07.2014 постановление от 15.07.2014 N 08-094/2014-ПО отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторным постановлением Департамента от 21.07.2014 N 08-094/2014-ПО/1 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции при принятии своего решения руководствовался следующим.

21.05.2014 и 22.05.2014 прокуратурой в отношении Предприятия была проведена проверка без указания о причинах и предмете проверки. В материалах административного дела не содержится сведений о предмете проверки. Доказательства, обосновывающие проведение проверки деятельности заявителя, Департаментом не представлены. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о законности проверки, проведенной в отношении Предприятия. Поскольку предмет проверки не был определен, а прокурор вправе истребовать лишь материалы, сведения и документы, относящиеся к предмету проверки, то истребование результатов производственного контроля заявителя за 2013 и 2014 годы было незаконным, и результаты производственного контроля не могут являться доказательствами нарушения заявителем природоохранного законодательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку истребованы с нарушением действующего законодательства. В данном случае материалы дела не содержат доказательств производства самим административным органом каких-либо процессуальных действий с целью выявления, сбора и процессуального закрепления доказательств наличия события и состава административного правонарушения, за которое Предприятие привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд не поддерживает категоричность вывода суда первой инстанции о незаконности прокурорской проверки со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, поскольку подобных выводов из данного Постановления не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как отмечено выше, первоначально постановлением Департамента от 15.07.2014 N 08-094/2014-ПО Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора от 17.07.2014 (т.1, л.д.32-35) постановление от 15.07.2014 N 08-094/2014-ПО отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отмена мотивирована служебной запиской специалиста, технической ошибкой в содержании отменяемого постановления, а фактически неверной квалификацией, что прямо следует из текста служебной записки (т.1, л.д.39).

Повторным постановлением Департамента от 21.07.2014 N 08-094/2014-ПО/1 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другой нормой - частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как верно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указанные выше действия Департамента не предусмотрены КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение решения о возвращении дела на новое рассмотрение возможно только по результатам рассмотрения жалобы, которая в настоящем случае никем не подавалась. Вынесение такого решения о возвращении дела на новое рассмотрение по инициативе самого административного органа действующим законодательством не предусмотрено. Подобного полномочия не содержится и в статье 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, после состоявшейся отмены должностным лицом предыдущего постановления от 15.07.2014 вынесение постановления от 21.07.2014 по тем же материалам произведено незаконно.

Иное, в отсутствие прямо установленных и предоставленных законом полномочий, ведет к нарушению перечисленных выше норм статей 1.6, 24.1 КоАП РФ, принципов законности и правовой определенности, ведет к произвольности использования полномочий.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном процессе, напрямую влияют на законность оспоренного постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-48737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас