Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20215/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-39784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бозон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу N А40-39784/2015 (35-405), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530, ОГРН 1125835000785),

третье лицо: ООО "Лизинг Стандарт"

об обязании возвратить предметы лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шагалов Ф.Г. по дов. от 16.12.2014 г.;

от ответчика: Умнов С.В. ген.дир. по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г., а именно:

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течении 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и определить их размер в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1.500 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. в рамках дела N А40-216319/14 (35-1763).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил о частичном отказе от исковых требований в части изъятия и возврата следующих автомобилей:

- Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска;

- Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска.

Ответчик в удовлетворении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части изъятия и возврата вышеуказанных автомобилей не возражает, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права, об отказе от иска в части изъятия и возврата следующих автомобилей:

- Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска;

- Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и удовлетворения иска, с учетом частичного прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО "ТАКСИ-СУРА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г. (л.д. 39-50).

Одновременно между ООО "Лизинг Стандарт" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/12/КП/1 от 24.09.2014 г., в соответствии с которым право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга по указанному договору лизинга, перешло от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый собственник).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2014 г., заключенного между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель - 1), истцом (лизингодатель - 2) и ответчиком, стороны согласовали о замене лиц в договоре лизинга. В связи с чем, по данному соглашению права лизингодателя-1 по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г. перешли от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый лизингодатель-2).

Таким образом, в настоящее время сторонами вышеуказанного договора лизинга являются истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель), а право собственности на предметы лизинга по договору лизинга принадлежит истцу.

В соответствии с договором лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г. ответчику было передано во временное владение и пользование, принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество:

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска, указанное в спецификации (приложения N 2 к договору лизинга) и актах сдачи-приемки предмета лизинга (приложения N 4 к договору лизинга), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей (п. 1.1., 2.1. и приложения N 3 к договору лизинга).

В п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вручил под роспись генеральному директору ответчика Умнову С.В. уведомление от 28.11.2014 г., в котором со ссылкой на п. 9.6. договора лизинга уведомил ответчика об изъятии предметов лизинга по договору лизинга (л.д.103).

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а изъятие объекта аренды из владения арендатора возможно лишь в случае прекращения арендных правоотношений по основаниям, предусмотренным действующим законодательством либо договором.

Однако, в данном уведомлении от 28.11.2014 г. отсутствует односторонний отказ от исполнения договора лизинга путем его расторжения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данное отправление не является достаточным основанием для изъятия предметов лизинга, если договорные отношения между сторонами не прекращены, а договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент предъявления истцом исковых требований договор лизинга не был расторгнут, так как уведомление N 12 от 24.02.2015 г. о расторжении договора было направлено в адрес ответчика после обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об изъятии предметов лизинга отказал.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд.

В случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из согласованных условий в п.п. 11.4. и в п.п.11.4.1. договора стороны согласовали право лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока оплаты лизинговых платежей.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ответчиком не представлено.

В связи с чем, уведомлением N 12 от 24.02.2015 г. истец на основании п.п. 11.4. и в п.п.11.4.1. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения (л.д. 98), в связи с нарушением двух и более раз лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Факт получения уведомления и ознакомления с его содержанием ответчик не оспаривал. Таким образом, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга между сторонами прекращен с 24.03.2015 г.

Ответчиком также не представлены доказательства полной оплаты суммы лизинговых платежей и не подтверждено документально об исполнении договора лизинга на 80% его оплаты по лизинговым платежам.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, то в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество из аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, а предметы лизинга полностью из аренды ответчиком истцу не возвращены, требование истца об изъятии вышеуказанных предметов лизинга подлежат удовлетворению.

Требование истца об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течении 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с определением размера в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1.500 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен институт, предусматривающий присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неимущественному требованию, в случае не возвращения предметов лизинга.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из чего следует, что требование о взыскании денежных средств, в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, возможно, только если судебным актом который не исполняется, возложена обязанность по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах испрашиваемый истцом порядок определения присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неимущественному требованию является не правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. отменить.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бозон" от иска в части изъятия и возврата следующих автомобилей:

* Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK286288, 2012 года выпуска;

* Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286282, 2012 года выпуска.

Производство по делу N А40-39784/2015 (35-405) в указанной части прекратить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530, ОГРН 1125835000785) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554) следующие предметы, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г., а именно:

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530 ОГРН 1125835000785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по жалобе в общем размере 7.000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.