Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23549/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-198481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия управляющая компания "Преображенское" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2015 г. по делу N А40-198481/2014

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.Н. (шифр судьи 1-685)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037780255058, г. Москва, ул. Знаменская, д. 23)

о взыскании 1 725 639 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015 г. от ответчика - Муратов В.Г. по доверенности от 05.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию управляющая компания "Преображенское" (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 663 721 руб. 07 коп. задолженности по договору N 04.300257ГВС поставки горячей воды от 01.03.2007 г. и 61 918 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец предъявил ко взысканию проценты по день фактической уплаты долга в размере 1 663 721 руб. 07 коп. с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-198481/2014 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, которое истцом не доказано, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 04.300257ГВС поставки горячей воды от 01.03.2007 г.

Из содержания Договора следует, что Поставщик (истец) обязался поставлять горячую воду через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту (ответчику), а Абонент обязался оплачивать ее по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 вышеуказанного договора, ОАО "МОЭК" в период с января по сентябрь 2014 года отпустило ответчику через присоединенную сеть горячую воду - в объеме 261 899, 94 м3, холодную воду на нужды ГВС в объеме 161, 92 м3 на общую сумму (с НДС) в размере 33 189 269 руб. 44 коп., в том числе: для бытовых нужд населения: горячую воду - в объеме 251 862, 96 м3, холодную воду на нужды ГВС в объеме 155, 56 м3 на общую сумму 31 661 072 руб. 31 коп., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате за спорный период в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению. Согласно расчету задолженности основной долг составил 1 663 721 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 918 руб. 13 коп. за спорный период, а также по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждено представленными по делу документами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просрочка в оплате имела место, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к определению порядка учета денежных средств ОАО "МОЭК" по периодам, поступивших от населения через систему ЕИРЦ, оплатам ГЦЖС, оплатам юридических лиц через систему ЕИРЦ, оплатам, поступившим в ОАО "МОЭК" с расчетного счета ГУП УК "Преображенское".

Согласно расчету ответчика у ГУП УК "Преображенское" имеется переплата перед ОАО "МОЭК" за спорный период в размере 2 304 423 руб. 79 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

Отношения между ОАО "МОЭК" и ГУП УК "Преображенское" урегулированы Договором поставки N 04.300257ГВС от 01.03.2007 г. (далее - Договор поставки), а также Договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-030/14/234 от 07.08.2006 г. (далее - Договор об организации расчетов).

Разделом 4 Договора поставки определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 4.4 Договора поставки денежные средства, поступающие на расчетный счет Поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансовым платежом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются Поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную Абонентом в расчетном месяце горячую воду.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки при оплате стоимости потребленной горячей воды платежным поручением Абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счета-фактуры и период поставки горячей воды. При невыполнении данного обязательства Поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам.

Согласно п. 4.7 Договора поставки не поступление на расчетный счет Абонента платежных требований Поставщика не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.3.1 Договора об организации расчетов поставщик обязан принимать перечисленные Банком денежные средства, внесенные Плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет Поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Управляющей организации по Договору теплоснабжения, с учетом того, что:

- если фактическая сумма, подлежащая оплате Управляющей организацией по Договору теплоснабжения, превышает сумму, внесенную Плательщиками, она должна быть предъявлена Поставщиком к оплате Управляющей организации в порядке, установленном законодательством и Договором теплоснабжения;

- если фактическая сумма, подлежащая оплате Управляющей организацией по Договору теплоснабжения, менее суммы, внесенной Плательщиками, полученная Поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой засчитывается в счет следующего расчетного периода.

В соответствии с условиями договора поставки, а также Договором об организации расчетов ОАО "МОЭК" произвело перераспределение денежных средств за спорный период (01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.).

Таким образом, в спорный период в ОАО "МОЭК" поступило:

От населения через систему ЕИРЦ - 20 277 608 руб. 88 коп., из них 2 761 582 руб. 67 коп. в связи с переплатой в расчетном периоде отнесены ОАО "МОЭК" согласно п. 2.3.1 Договора об организации расчетов на ранние периоды (разногласий по общей сумме поступивших в расчетном периоде денежных средств у сторон не имеется). Разногласия составляют суммы переплат в расчетных месяцах. Ответчик не учитывает требования п. 2.3.1 Договора об организации расчетов;

Возмещено из ГЦЖС - 3 259 522 руб. 12 коп. (разногласий у сторон не имеется);

Прочие оплаты (оплаты, поступившие в ОАО "МОЭК" с расчетного счета ГУП УК "Преображенское") - 10 800 000 руб. 00 коп. (разногласий у сторон не имеется);

Итого в счет оплаты задолженности за спорный период ОАО "МОЭК" отнесена сумма в размере 31 525 548 руб. 37 коп.;

Начислена ОАО "МОЭК" Ответчику сумма за горячую воду в размере 33 189 269 руб. 44 коп. (разногласий у сторон не имеется).

Со стороны ответчика в материалы были предоставлены реестры оплат по статьям арендаторов ГКУ ИС района "Преображенское" за период с января по сентябрь 2014 года, поставщик ГУП УК "Преображенское", за подписью экономиста абонентского отдела Березиной Ю.Е.

Ответчик считает, что ОАО "МОЭК" не учел в своих расчетах денежные средства в размере 1 206 562 руб. 23 коп., поступившие, по мнению ответчика, от арендаторов через систему ЕИРЦ за горячую воду на расчетный счет истца.

Согласно сведениям ОАО "МОЭК", денежные средства от арендаторов через систему ЕИРЦ за горячую воду в ОАО "МОЭК" не поступали.

Платежные поручения, подтверждающие оплату юридических лиц в ОАО "МОЭК", согласно данным, указанным в реестрах ГКУ ИС района "Преображенское", за спорные периоды и по Договору ответчиком не представлены. Более того, данные реестры, не отражают информацию о получателе денежных средств, а также информацию в рамках какого договора произведены указанные платежи. Следовательно, не могут являться доказательствами по данному делу.

Таким образом, согласно уточненному расчету, по данным ОАО "МОЭК", задолженность ГУП УК "Преображенское" перед Истцом составила: 1 663 721 руб. 07 коп. (33 189 269 руб. 44 коп.(начислено) - 31 525 548 руб. 37 коп.(оплачено)), а именно:

- за январь 2014 - 268 219 руб. 36 коп.;

- за февраль 2014 - 0 руб. (переплата в размере 458 419 руб. 35 коп. отнесена на сентябрь 2012);

- за март 2014 - 214 565 руб. 90 коп.;

- за апрель 2014 - 0 руб. (переплата в размере 188 421 руб. 96 коп. отнесена на сентябрь 2012);

- за май 2014 - 263 981 руб. 44 коп.;

- за июнь 2014 - 0 руб. (переплата в размере 265 575 руб. руб. 83 коп. отнесена на сентябрь 2012, переплата в размере 1 788 332 руб. 21 коп.);

- за июль 2014 - 574 349 руб. 58 коп.;

- за август 2014 - 0 руб. (переплата в размере 60 833 руб. 32 коп. отнесена на октябрь 2012);

- за сентябрь 2014 - 342 604 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-198481/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук