Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23824/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-15969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСШЕЛЬФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-15969/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-96),

по заявлению АО "РОСШЕЛЬФ"

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Цуканову А.А.

об освобождении от исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Рычагова О.В., доверенность б/н от 12.08.2014
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2015 судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г.Москве. Заявление мотивировано малозначительностью допущенного нарушения и отсутствием вины в его совершении.

Решением от 15.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения. Ссылается на незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительного листа (два дня), малозначительность совершенного правонарушения, а также отсутствие злого умысла и тяжких последствий от его пропуска. Полагает также, что назначенный размер исполнительского сбора не соответствует сумме задолженности по исполнительному листу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам, установленным ч.2 ст.324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.3 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч.6 ст.112 Закона предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельствах (непреодолимой силы).

Сложности согласования платежей в бухгалтерии самого Общества, в том числе, при сумме долга 4 тыс. руб, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительного листа (два дня), не являются вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, исключающими или уменьшающими ответственность Общества, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу положений п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному листу вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ссылка Общества на то, что размер исполнительского сбора значительно превышает сумму долга по исполнительному листу, не может свидетельствовать о незаконности постановления и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В данном случае, размер исполнительского сбора приставом определен в строгом соответствии с ч.3 ст.112 Закона, согласно которой, минимальный размер исполнительского сбора с должника-организации- десять тысяч рублей.

Иные доводы, изложенные жалобе, без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта, не свидетельствуют об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-15969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева