Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-20755/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-12609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-212185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бэйджинг-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-212185/14, вынесенное судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1579)

по иску ОАО "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977, ИНН 7710391062, 103001, г. Москва, ул. Садовая Б., д. 5, копр. 1)

к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10)

о взыскании 182 629 426 руб. 73 коп. по банковской гарантии возврата авансового платежа N БГ-00852-01 от 25.04.2014 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Липина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Батурский В.Э. по доверенности от 18.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бэйджинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о взыскании 182 629 426 руб. 73 коп. по банковской гарантии возврата авансового платежа N БГ-00852-01 от 25.04.2014 г.

Определением суда от 14.04.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215390/14.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал, что основания для применения ч. 1 ст. 143 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 14.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-135633/14 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОСТА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135633/14 требования истца включены в реестр требования кредиторов.

Третье лицо заявило ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-215390/14, в связи с тем, что в рамках указанного дела будет рассматриваться вопрос оценки объема неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых последним на основании банковской гарантии возврата авансового платежа N БГ-00852-01 от 25.04.2014 г.

Согласно банковской гарантии гарант (ответчик) получил сведения о заключении между третьим лицом (принципал) и истцом (бенефициар) договора генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 г., а также о том, что согласно п. 5.2 указанного договора бенефициар обязан произвести выплату второго авансового платежа в размере 5% от цены договора, что составляет 189 995 289 руб. 42 коп. в срок до 10 (десять) календарных дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте невыполнения принципалом своих обязательств по Договора и/или расторжении Договора и/или об отказе одной из Сторон от Договора в одностороннем порядке, именуемое в дальнейшем Требование.

Рассматриваемая банковская гарантия содержит условие о том, что обязательства гаранта по настоящей банковской гарантии уменьшаются по мере выполнения работ принципалом работ по договору подряда.

Таким образом, из содержания банковской гарантии следует, что она выдана гарантов в обеспечение возврата второго авансового платежа по договору генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 г.

Таким образом, требования к гаранту могут быть предъявлены только на часть неотработанного аванса.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-215390/14 по иску ООО "КОСТА" к ОАО "Бэйджинг-Инвест" о взыскании 558 781 008 руб. 60 коп.

В рамках данного арбитражного дела выяснению подлежат обстоятельства выполнения генеральным подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Рассмотрению подлежит, в том числе, вопрос относительно объема выполненных генеральным подрядчиком работ по договору.

В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных банковской гарантией, полностью или в соответствующей части, то есть заявленные требования в настоящем споре и требования по делу N А40-215390/14 касаются одного и того же материального правоотношения, а именно выполнения работ по договору, доводы же о независимости банковской гарантии от основного обязательства судом не принимаются во внимание, поскольку должна быть исключена возможность злоупотребления правом.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в обоснование доводов ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения другого (указанного выше) арбитражного дела повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-212185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бэйджинг-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров