Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-21375/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-197495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТФ "Комхор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-197495/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1587),

по заявлению ООО "ПТФ "Комхор"

к 1) Начальнику Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, 2) СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве,

третье лицо: ОАО "РЖД",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:1-2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТФ "Комхор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ООО ПТФ "Комхор" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не принятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должностных мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ПТФ "Комхор" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав общества по обеспечению своевременного исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.08.2014 на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве обществу направлен исполнительный лист серии АС N 006659507, выданный 23.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9461/2014, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПТФ "Комхор" пени за просрочку доставки груза в сумме 315886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы, которое было получено 01.09.2014.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находиться сводное исполнительное производство N 3738/09/11/77/СД в отношении того же должника, объединено в сводное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу физических, юридических лиц и государственных органов денежных средств на общую сумму: 280504487,31 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции (л.д. 46-88).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 21.11.2011 N 327 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-197495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева