Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-4891/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А05-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3334/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича (место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года заявленные требований удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу N А05-1114/2014 общество с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" (далее - ООО "Югна-Лес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

В адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.01.2015 N 06-21/00834 на ненадлежащее исполнение Паком Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югна-Лес".

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружининым И.А. в результате изучения материалов дела N А05-1114/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югна-Лес" обнаружены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сведения о проведении 16.01.2015 собрания кредиторов ООО "Югна-Лес" размещены арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2015, чем нарушен срок опубликования сообщения на 10 дней; пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразил сведения о поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет N 407 0281 0404 040100 967, открытый в отделении N 8637 Сбербанка России.

Управлением составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.03.2015.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 27.03.2015 N 00092915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что арбитражным управляющим назначено проведение собрания кредиторов ООО "Югна-Лес" на 16.01.2015, при этом сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2015.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что плата за размещение в сети Интернет спорного сообщения произведена им 31.12.2014, не освобождает от выполнения конкурсным управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей. При сложившихся обстоятельствах (праздничные дни) конкурсный управляющий должен был заблаговременно обеспечить поступление оператору платы не позднее 30.12.2014 для размещения соответствующего сообщения.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что поскольку предыдущее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 17.10.2014, то следующее должно было состояться не позднее 17.01.2015, о чем было известно арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Согласно пункту 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из пункта 13 названных Правил следует, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что арбитражный управляющий в отчете о движении денежных средств должника от 14.10.2014 и в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2014, 05.12.2014, 12.01.2015, 13.05.2015 не указал сведения о поступлении в период с 24.07.2014 по 31.10.2014 на расчетный счет N 40702810404040100967, открытый в отделении N 8637 Сбербанка России, денежных средств в размере 37 222 руб. 78 коп., а также сведения о расходовании указанных денежных средств в размере 29 205 руб.

Также в нарушение пунктов 11, 13 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего не приложены выписки о движении денежных средств за период с 24.07.2014 по 31.10.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчетный счет N 40702810404040100967 не является основным и, следовательно, сведения о движении денежных средств по данному счету не подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права. Между тем статья 133 Закона N 127-ФЗ императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений должнику в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

При этом отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств, не позволяет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу получить информацию о том, в каких размерах денежные средства были получены конкурсным управляющим, а также о том, в каких размерах, на какие цели расходовались денежные средства и определить правомерность их расходования.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных норм подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен арбитражному управляющему в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного штрафа в сумме 26 000 руб. является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова Н.В. Мурахина