Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24724/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-65006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдональдс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-65006/15 (121-521) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Москва-Макдональдс" (ОГРН 1027700516843)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - ЗАО "Москва-Макдональдс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.03.2015 N 27-00345.

Решением от 13.05.2015 года Арбитражный суд города Москвы постановление Управления Роспотребнадзора N 27-00345 от 17.03.2015 о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и изменено на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014 года в 15 час 00 мин по адресу: г. Москва, ул.Матвеевская, д.9, была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс". В ходе проверки, проведенной в присутствии директора ресторана Воробьева А.Е. с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, был произведен отбор образцов готовой продукции в ресторане ЗАО "Москва-Макдоналдс". Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований пищевой продукции от 15.09.2014 N 249/4 определено, что часть готовой продукции Общества не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" N 299 от 28.05.2010 г., и п.1 ст.5, п.1 и 2 ст.7 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011., а также п.7 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". В действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014.

17.03.2015 Управлением вынесено постановление N 27-00345, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на _ юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Таможенного союза 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пп.1, 2 ст. 7).

Микробиологические нормативы безопасности к продукции, находившейся на реализации в ЗАО "Москва-Макдональдс" во время проверки установлены в п.1.8 Приложения 2 к ТР ТС 021/2011.

Правила обращения молока и молочной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства установлены пунктом 7 главы IV Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013). Указано, что молоко и молочная продукция (к которой относится и мороженое) выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение указаны в Приложении N 8 к ТР ТС 033/2013; в отношении мороженого - раздел IX.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам безопасности реализуемой Обществом продукции (чизбургер, биф ролл, биг мак, гамбургер), а также не соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 по допустимым уровням содержания микроорганизмов в реализуемом Обществе мороженом, а следовательно, Управлением доказано в действиях Общества наличие события вмененного административного правонарушения.

Нарушение требований указанных технических регламентов не отрицается и самим заявителем.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановление от 17.03.2015 N 27-00346, то он отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение иных действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 17.03.2015 N 27-00346 ЗАО "Москва-Макдональдс" привлечено к ответственности за иные нарушения ТР ТС 021/2011 (нарушение температурного режима при хранении продукции на производстве) в отношении иной продукции (салат "айсберг мелкой нарезки"), чем те, что вменяются оспариваемым в настоящем деле постановлением. Кроме того, нарушения технических регламентов, вменяемых по оспариваемому в настоящем деле постановлению N 27-00345, были выявлены в ходе экспертного исследования отобранных образцов продукции. Экспертное заключение от 15.09.2014 г. N 294/4 не является основанием привлечения к ответственности по постановлению N 27-00346.

Вынесение в отношении ЗАО "Москва-Макдональдс" по результатам проведенной проверки двух постановлений о назначении административного наказания N 27-00346 от 17.03.2015 г. и N 27-00345 от 17.03.2015, не противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, и не влияет на самостоятельную квалификацию совершенных деяний.

То обстоятельство, что оба нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о привлечении Общества дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вопреки доводам заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, различие объекта и объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Штраф, назначенный административным органом Обществу снижен судом первой инстанции до минимального, установленного в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-65006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина