Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-5373/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А75-359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-359/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Байбаковой Элины Вячеславовны,

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 N 250/зп по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 N 250/зп, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Байбакова Элина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 требование заявителя удовлетворено, постановление от 18.12.2014 N 250/зп признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные Обществом документы о технической неисправности самолета, относятся к задержке рейса N UT 351 по маршруту Москва Внуково А - Ханты-Мансийск, при этом согласно ответу авиакомпании, направленному потерпевшей Байбаковой Э.В., задержка рейса N UT 352 вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса, что свидетельствует о том, что в данном случае ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не были выполнены требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров.

Учитывая изложенный выше вывод, а также разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, суд первой инстанции указал на то, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае Обществом оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены права пассажиров самолета, как потребителей такой услуги, поэтому основания для квалификации действий ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" именно по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ имеются.

Управление обращает внимание на то, что противоправными действиями ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушаются Правила воздушных перевозок пассажиров, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому выявленное нарушение состоит именно в оказании населению услуг ненадлежащего качества и с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что обозначенная выше позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.02.2015 N 304-АД14-4243.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N ПП 0001.

На основании обращения Байбаковой Элины Вячеславовны и Байбакова Константина Владимировича, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и содержащего информацию о нарушении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" при оказании услуг по перевозке пассажиров авиационным транспортом прав потребителей (л.д.102-103), Управлением 31.10.2014 вынесено определение N 15/3П о возбуждении в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту задержки 01.08.2014 рейса N UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва Внуково А (л.д.40-41).

В ходе проверки установлено, что Байбаковой Э.В. были приобретены авиабилеты на 01.08.2014 на рейс N UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва Внуково А авиакомпании "ЮТэйр", а также авиабилет на 01.08.2014 рейс-R3 801 ОАО "Авиакомпания "Якутия" по маршруту г. Москва - г. Симферополь для перелета с ребенком 09.06.2005 г.р. к месту лечения по санаторно-курортной путевке в республике Крым.

В соответствии с билетами и посадочными талонами вылет 01.08.2014 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва Внуково А, рейс N UT 352, должен был состоятся в 07 часов 40 минут, но в действительности воздушное судно вылетело 01.08.2014 в 11 часов 40 мин. Задержка рейса составила 4 часа.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно: в связи с несвоевременным прибытием самолета рейса N UT 352 в аэропорт Москвы Внуково А (в 12 час. 31 мин.), Байбакова Э.В. опоздала на самолет рейса R3 801 ОАО "Авиакомпания "Якутия", следовавший по маршруту г. Москва - г. Симферополь и вылетевший из Москвы в 11 час. 05 мин. по московскому времени, поэтому была вынуждена приобрести для себя и своего ребенка билеты авиакомпании "ЮТэйр" на рейс UT451 по маршруту г. Москва (аэропорт Внуково) - г. Анапа, а из города Анапы следовать за свой счет на такси (в связи с отсутствием транспортного передвижения) до паромной переправы в порту "Кавказ", и далее до города Ялта через город Керчь (общее расстояние более 300 км).

По прибытию в г. Ханты-Мансийск Байбакова Э.В. обратилась в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с претензией по факту нарушения Обществом её прав, как потребителя, и с просьбой возместить материальные убытки, понесенные Байбаковой Э.В. в связи с задержкой авиарейса N UT 352. (л.д.105).

В ответ на указанную претензию ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в письме от 03.10.2014, адресованном Байбаковой Э.В., отказало в удовлетворении просьбы о возмещении убытков, сославшись на то, что авиакомпания не несет ответственность за обеспечение стыковых рейсов с другими перевозчиками (л.д.106-107).

Согласно ответу на претензионное письмо потерпевшей Байбаковой Э. В. задержка вылета рейса ЮТ-352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (Внуково) от 01.08.2014 была вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса.

В связи с установлением указанных обстоятельств административным органом в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 27.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 281 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.38-39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административной правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 18.12.2014 N 250/зп, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.33-35).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

10.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров 08.11.2012 N ПП 0001, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок), такие правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 72 Правил воздушных перевозок установлено, что воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

При этом в соответствии с пунктом 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения административного расследования установлено и следует из материалов административного дела, что 01.08.2014 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" осуществлена задержка рейса N UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва Внуково А.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При этом из ответа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на претензионное письмо потерпевшей Байбаковой Э. В. следует, что указанная задержка вылета рейса ЮТ-352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (Внуково) от 01.08.2014 была вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса.

Таким образом, задержка рейса N UT 352 не связана с чрезвычайными обстоятельствами и не обусловлена причинами, указанными в пункте 76 Правил воздушных перевозок.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что вылет рейса N UT 352 от 01.08.2014 был задержан в связи с технической неисправностью (замена индикатора температуры масла СУN2), обнаруженной при выполнении воздушным судном предыдущею рейса N UT 351, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку представленные Обществом документы о технической неисправности самолета относятся к задержке рейса N UT 351 от 31.07.2014 из аэропорта Внуково по маршруту Москва Внуково А - Ханты-Мансийск, а не рейса N UT 352, обстоятельства выполнения которого рассматриваются в настоящем случае.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной задержки рейса N UT 352 являлось именно позднее прибытие воздушного судна для выполнения данного рейса, и из того, что такая задержка не может быть отнесена к числу тех, которые осуществляются в соответствии с пунктом 76 Правил воздушных перевозок в целях обеспечения безопасности перевозок авиационным транспортом.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что указанными выше действиями Обществом фактически допущено нарушение требований пунктов 7, 72 Правил воздушных перевозок пассажиров, предписывающих осуществление соответствующих перевозок в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, и в соответствии с расписанием движения воздушных судов, а также нарушение положений пункта 76 Правил воздушных перевозок, в соответствии с которым задержка рейса может быть осуществлена авиакомпанией только в целях обеспечения безопасности или по требованию органов государственной власти, или, иными словами, нарушение правил оказания населению услуг авиаперевозки.

Именно данное правонарушение вменяется в вину ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в соответствии с оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 18.12.2014 N 250/зп (л.д.33-34).

При этом в подтверждение факта нарушения Обществом указанных выше правил оказания соответствующих услуг потребителям административным органом в материалы дела представлено определение от 31.10.2014 N 15/3П о возбуждении в отношении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-41), жалоба потребителя от 10.10.2014 (л.д.102-104), заявление Байбаковой Э.В. (л.д.105), протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 281 (л.д.38-39).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

При этом доводы заявителя, ошибочные поддержанные судом первой инстанции, о том, что выявленное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и неправомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания соответствующих услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт ненадлежащего оказания этим лицом какой-либо услуги, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или иных нормативных актов, устанавливающих порядок оказания конкретной услуги, и нарушение прав потребителей (при этом конкретные требования к качеству услуг установлены специальными нормативными актами, которые напрямую в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не названы), а для квалификации действий по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ устанавливается факт нарушения лицензионных условий, перечисленных в нормативных актах, определяющих порядок и условия предоставления специального разрешения (лицензии).

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется оказание услуги авиаперевозки с нарушением Правил воздушных перевозок, а именно с нарушением времени вылета рейса, определенного договором перевозки и расписанием движения воздушного судна, вызванным задержкой воздушного судна в предшествующем рейсе (л.д.33-35), а не невыполнение Обществом требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, как указано в обжалуемом решении.

Так, в ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре устанавливался именно факт нарушения Обществом правил оказания соответствующей услуг по перевозке пассажиров, а также факт наличия нарушений прав пассажиров, как потребителей услуги, предоставляемой Обществом, возникших в результате противоправных действий заявителя, а не факт наличия у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" резервных воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, как ошибочно полагает заявитель.

В данном случае наличие или отсутствие у Общества таких судов не имеет правового значения, поскольку для квалификации действий в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правовое значение имеет не то обстоятельство, имелось ли у перевозчика дополнительное (запасное) воздушное судно, а то, что на Обществе лежит соответствующая обязанность по надлежащему оказанию услуги, которая в отношении рейса N UT 352 не исполнена.

При этом Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, как органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных при оказании услуг населению, надлежащим образом подтверждено, что при оказании услуги по авиаперевозке пассажиров рейсом N UT 352 нарушены права пассажиров такого рейса, то есть то, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время установление факта осуществления деятельности по перевозке пассажиров авиационным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией (в том числе, в отсутствие у авиакомпании резервных воздушных судов), образующего событие правонарушения по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не относится к полномочиям Управления, поскольку контроль исполнения соответствующих требований относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым постановлением от 18.12.2014 N 250/зп по делу об административном правонарушении в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, объективную сторону которого образует именно оказание потребителю услуги, не соответствующей требованиям правил, установленных специальным нормативным правовым актом, и с нарушением прав потребителя, охраняемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеется событие правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 304-АД14-4243 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом ссылки суда первой инстанции на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствующем пункте разъяснен порядок решения вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, возбужденных в отношении авиакомпаний по фактам задержки рейсов ввиду отсутствия у таких компаний достаточного количества резервных судов, а не правила квалификации правонарушений по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ или части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Иными словами, разъяснения, изложенные в названном выше акте Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, в рамках которого спорным является вопрос о квалификации действий правонарушителя, а не о подсудности рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанного выше требования Правил воздушных перевозок об обеспечении своевременного вылета рейса N UT 352 и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю.

При этом доказательств отсутствия у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 18.12.2014 N 250/зп отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в результате чего применил норму части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-359/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 N 250/зп, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков