Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23091/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-4878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-4878/15, принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-31)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г.Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (ОГРН 1057746309015, адрес: 129110, г.Москва, переулок Орлово-Давыдовский, 1, 1, пом. III)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Хатунцев М.И. по доверенности от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнестрейд" задолженности в размере 10 934 982 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 160 руб. 09 коп. за период с 21.04.2014 по 22.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 10 934 982 руб. 24 коп. с 23.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БизнесТрейд" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 10 934 982 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Мосэнерго" и ООО "БизнесТрейд" заключены договоры энергоснабжения N 0118042, 0118053, 0118072, 0118073, 011074, 0118076, 0705035, 0705104, 0707013, 0707014, 0710022, 0710027, 0710034, 0723033, 0724068.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.

В соответствии с п.5.1.2 договоров, ООО "БизнесТрейд" обязалось надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами.

Согласно п.7.4. договоров, ООО "БизнесТрейд" производит оплату тепловой энергии и теплоносителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнерго" произвело поставку тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договоров, что подтверждено представленными в материалы дела счетами - фактуры, актами сдачи - приемки тепловой энергии и теплоносителя, а также иными материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у ООО "БизнесТрейд" перед ОАО "Мосэнерго" за период с марта 2013 г. по август 2014 г. возникла задолженность в размере 10 934 982 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал указанную задолженность, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2015.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты задолженности в размере 10 934 982 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 10 934 982 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 934 982 руб. 24 коп.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 160 руб. 09 коп. за период с 21.04.2014 по 22.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 10 934 982 руб. 24 коп. с 23.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и необоснованном отклонении требований истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 22.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из однократной учетной ставки Банка России, что является нижним пределом для определения размера любой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в абз.4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку такое требование было заявлено истцом, то взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что основанием для отказа в удовлетворении данного требования является тот факт, что ответчик начал погашать задолженность перед истцом, является необоснованным, так как решением от 07.04.2015 сумма основного долга взыскана в полном объеме, то есть доказательств произведения каких-либо оплат в рамках периода, заявленного в иске, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-4878/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БизнесТрейд" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 10 934 982 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 160 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 10 934 982 руб. 24 коп. с 23.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 446 руб.

Взыскать с ООО "БизнесТрейд" в пользу ОАО "Мосэнерго" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина