Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24691/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-136824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года

по делу N А40-136824/14, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ЗАО "СТОФФ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: ООО "АБК-Консалт",ИП Зовутин С.А.,

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришакин Д.А. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТОФФ" (далее - ЗАО "СТОФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Урегулировать разногласия между ЗАО "Стофф" (ОГРН 1027700483777, ИНН 7728154577) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 21, общей площадью 313,6 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), МП ДЕЗ МР "Очаково" и ЗАО "СТОФФ" (Арендатор) заключен договор N 08-37/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительных соглашений от 28.05.2007, 24.09.2007), в соответствии с п.п. 1.1-2.1 которого, на основании договора аренды N 8-356/96 от 06.06.1996 Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 313,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.21 для использования под торговое помещение сроком с 01.01.1998 до 12.07.2020.

Дополнительным соглашением от 19.08.2011 к договору аренды N 1-193/06 от 14.02.2006 внесены изменения в наименование Арендодателя - на Департамент имущества города Москвы.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

На заявление истца о реализации преимущественного права на выкуп, поданного 29.04.2014, Департамент городского имущества города Москвы 30.07.2014 направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Истец, не согласившись с ценой договора, направил в адрес Департамента письмо от 01.08.2014 с приложением договора купли-продажи с протоколом разногласий и отчетом N 14/05-4 от 01.07.2014 об оценке нежилого помещения общей площадью 313,6 кв.м, в котором указал на то, что договор должен быть заключен по цене 24 100 000 руб. без учета НДС.

Стоимость спорного имущества согласно отчету N 14/05-4 от 01.07.2014, подготовленного ИП Зовутиным С.А., по состоянию на 29.04.2014, составила 28 438 000 руб., с учетом НДС, 24 100 000 руб., без учета НДС.

Стоимость спорного имущества согласно отчету от 10.06.2014 N 738Г/669, подготовленного ООО "АНБ-Консалт" по состоянию на 10.06.2014 составила 37 578 000 руб., с учетом НДС, 31 846 000 руб., без учета НДС.

Определением суда от 23.01.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Вета", эксперту Жарскому Дмитрию Павловичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Вета" N 58 от 13.03.2015, стоимость спорного имущества, по состоянию на 29.04.2014 составила 29 903 000 руб., с учетом НДС, 25 341 525 руб. 00 коп., без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что цена Объекта, указанная Департаментом в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости Объекта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведение повторной экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку удовлетворение ходатайства о проведение повторной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-136824/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-136824/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко