Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-27622/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-45979/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-45979/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Привилегия" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, д. 13 А, пом. 1)

к Московской административной дорожной инспекции (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении N 5-236/013/15

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Апарина С.С. по дов. от 24.06.2015;

установил:

ООО "Привилегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МАДИ (далее - административный орган) от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении N 5-236/013/15 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности в виде деятельности такси.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке упрощенного производства (ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественные отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Указанная статья относиться к Главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-45979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев