Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-17302/15

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-38870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение

"Станкоимпорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-38870/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, 117342, г Москва, ул. Обручева, 34/63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ОГРН 1057748276574, 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 29, стр. 15)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С. (по доверенности от 09.02.2015)

от ответчика - Абрамов С.Н. (по доверенности от 05.05.2015)

от третьего лица:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве -

Казаков А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ОАО "ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Технопром" пользоваться, отчуждать, либо иным образом распоряжаться недвижимым имуществом и запрета Росреестру по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 5 499,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, нежилые помещения площадью 3 997,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Технопром" пользоваться, отчуждать, либо иным образом распоряжаться недвижимым имуществом, запрета Росреестру по городу Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с определением суда от 25 марта 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ВО "Станкоимпорт" о принятии заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал постановление о прекращении уголовного дела от 23.05.2014; в случае непринятия обеспечительных мер ответчик вправе произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц или уничтожение спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО "ВО "Станкоимпорт" ссылается на то, что истребуемое им недвижимое имущество находится во владении ответчика незаконно, поскольку его собственником является истец.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновывает ссылкой на риск возможного отчуждения спорных объектов третьим лицам или уничтожением объектов ответчиком, что сможет сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ВО "Станкоимпорт" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции указал на то, что "находит доводы истца о наличии рисков по совершения ответчиком иных сделок со спорным имуществом, не подтвержденными доказательствами, доводы носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ВО "Станкоимпорт" о принятии обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также учитывая, что постановлением Басманного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в рамках уголовного дела N 201/326316-10 на спорное имущество уже наложен арест.

Сведения о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Технопром" содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции Выпиской из ЕГРП N 77/019/005/2015-4577 от 08 мая 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных 11.02.2013 и вступивших в силу с 01.03.2013, и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о наличие спора в отношении зарегистрированного права.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал постановление о прекращении уголовного дела от 23.05.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на данное постановление истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, однако в данном случае суд не рассматривает спор по существу заявленных требований ОАО "ВО "Станкоимпорт".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик вправе произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц или уничтожение спорных объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25 марта 2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-38870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 138 от 07.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая