Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21426/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-14116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-14116/15 (171-110), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Закрытого акционерного общества "Вокорд-Телеком"

(ОГРН 1027700025924, ИНН 7734205188)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес"

(ОГРН 1037720029930, ИНН 7720283725)

о взыскании долга и пени по договору N R3051/2 на поставку оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойцова И.В. по дов. от 28.05.2015 г.;

от ответчика: Шурпакова С.Н. по дов. от 26.03.2015 г., Парахин А.А. по дов. от 08.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вокорд-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11.817.020 руб. 00 коп, пеней в размере 3.238.584 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, по договору поставки N R3051/2 от 23 августа 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, заявитель не согласен с расчетом и размером неустойки.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вокорд Телеком" ("Поставщик") и ООО "Связь Проект Бизнес" ("Покупатель") был заключен Договор на поставку оборудования N R3051/2 от 23 августа 2013 г. и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 10 октября 2013 г. Согласно условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения поставщик взял на себя обязательства по поставке оборудования на общую сумму 32.385.840 руб. 00 коп., а покупатель - по оплате поставленного оборудования в течение 30 банковских дней с момента получения отчетных документов подтверждающих поставку по договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями обеих сторон, на общую сумму 32.385.840 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком в сумме 20.568.820 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 г. исх. N 2-01-007/188, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 45). Данное уведомление было получено ответчиком - 12.05.2014, о чем имеется отметка ответчика на письме о его получении. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 11.817.020 руб. 00 коп, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.8.2 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 3.238.584 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 3.238.584 руб. 00 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно и обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-14116/15 (171-110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.