Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24080/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-8133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО ГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-8133/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-46)

по иску ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1097746524919, ИНН 7721671128)

к ООО "ПРО ГРЭС" (ОГРН 1092453000199, ИНН 2453014100)

о взыскании 791 598, 64 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Каретин М.Г. по доверенности от 17.06.2014 г.

От ответчика: Шелковников А.А. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО ГРЭС" о взыскании с ООО "ПРО ГРЭС" задолженности в размере 127 081, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 665, 58 руб. по договору N 11/12/12-1 от 06.12.2012 г., задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 41 851. 56 руб. по договору N 20/09/12-1 от 20.09.2012 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения суммы задолженности.

Решением суда от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В удовлетворении исковых требований за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 - отказать, во взыскании процентов в размере 16.376,25 руб. - отказать, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 11/12/12-1 авторского надзора, по условиям которого Истец обязался осуществить авторский надзор за строительством объекта "2ПК-очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков объемом 480 мЗ/сутки", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, в целях обеспечения соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей документации N 20/09/2012-1, выполняемым строительно-монтажных работам на Объекте.

Пунктом 4.1. Договора стоимость Работ 1 составила 181 606,01 руб.

В силу п. 2.2. договора и приложения N 1 к нему, график выполнения Работ 1 установлен с декабря 2012 года по март 2013 года.

29.03.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 по условиям которого Истец обязался в июле 2013 года выполнить дополнительные Работы 1 по Договору авторского надзора по цене 68 600 руб., в т.ч. НДС и командировочные расходы Истца (п. 2 Доп. соглашения), а Ответчик принять и оплатить Дополнительные Работы 1, а также возместить за весь срок проведения Работ 1 (с декабря 2012 года по март 2013 года) на основании выставленного счета Истца, командировочные расходы последнего, связанные с выездом специалистов Истца на Объект 1, которые составляют 81 680 руб. (п. 1 Доп. соглашения).

Истец в период с декабря 2012 года по март 2013 года, а также в июле 2013 года выполнил Работы 1 на общую сумму договора (181 606 руб. с НДС) и Доп. соглашения (68.600 руб. с НДС), которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами N 2 от 21.01.2013 г. на сумму 90.803 руб., N 14 от 11.03.2013 г. на сумму 45.401,50 руб. и N 61 от 02.12.2013 г. на сумму 68.600 руб., так и подписанным в одностороннем порядке акта N 30 от 31.03.2013 г. на сумму 45.401,50 руб. и счета N74 от 11.07.2013 г. на сумму 81.680 руб., в связи с непредставлением Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта.

Согласно п. 3.4. договора в течение 3-х календарных дней с даты окончания выполнения Работ 1 Истец предоставляет Ответчику Акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату и счёт-фактуру.

Заказчик, в свою очередь в силу п. 3.5. Договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента направления Истцом всех документов, указанных в п. 3.4. Договора авторского надзора, подписывает Акт и возвращает один экземпляр Акта Истцу или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, Ответчиком приняты от Истца без замечаний Работы 1 и затраты, как по акту N 30 от 31.03.2013 г. на сумму 45.401,50 руб. и счету N 74 от 11.07.2013 г. на сумму 81.680 руб. в частности, так и по Договору в целом, в общем размере 331 886 рублей.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата производится ответчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Истцом счёта и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 204.804,50 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 127.081,50 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 127 081, 50 руб.

20.09.2012 г. между сторонами также был заключен договор N 20/09/12-1 проектирования, по условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство разработать проектную документацию, откорректировать рабочую документацию и согласовать ее в органах Государственной экспертизы (Работы 2) на объекте (Объект 2): "Строительство "под ключ" очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации для нужд энергоблока ст. N 10 Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС", "Строительство "под ключ" комплексных очистных сооружений объектов переноса и нового строительства в районе ОВК в рамках проекта "строительство "под ключ" двух пылеугольных энергоблоков единой мощностью 660 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость Работ 2 составляет 2 120 000 руб. с НДС.

07.02.2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 по условиям которого Истец выполняет дополнительные Работы 2 по Договору проектирования по цене 180 000 руб. с НДС, а Ответчик принимает и оплачивает Дополнительные Работы 2.

Истец выполнил Работы 2 на общую сумму Договора проектирования на сумму 2 120 000 руб. с НДС и Доп. соглашения N 2 на сумму 180 000 руб. с НДС, что подтверждается подписанием актов от 02.12.2013 г. NN 18, 19, 58, 55 и N 38 от 30.06.2014 г.

Выполнение Дополнительных Работ 2 подтверждалось Ответчиком и деловой перепиской - письмом N П-И-1793-2014 от 12.09.2013 г.

Пункт 2.3. Договора проектирования предусматривает, что оплата Работ 2 производится в соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к Договору проектирования) следующим образом: авансовый платеж 50-% от стоимости Работ 2 в течение 5-ти банковских дней после заключения Договора проектирования, оставшаяся сумма в течение 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки каждого этапа Работ 2.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 1 700 000 руб., задолженность ответчика составила 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд правомерно отклонил, довод ответчика о том, что работы по Дополнительному соглашению N 2 на сумму 180.000 руб. выполнены ненадлежащим образом и не сданы заказчику, поскольку в силу ст. 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия как неоплата переданного заказчику результата работ закон не предусматривает.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом задания в полном объеме, и устранение замечаний третьей организацией, также правомерно отклонены судом, поскольку заказчик не представил ни расчета соразмерного уменьшения цены работы, ни достоверных доказательств устранения недостатков.

Факт наличия задолженности по договору N 20/09/12-1 от 20.09.2012 г. документально подтвержден, требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665, 58 руб. по договору N 11/12/12-1 от 06.12.2012 г. и в размере 41 851, 56 руб. по договору N 20/09/12-1 от 20.09.2012 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 64 517, 14 руб. за периоды указанные в расчете. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности на основании абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент вынесения настоящего решения обязательства по возврату денежных средств в сумме 727 081, 50 руб. со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности. При этом проценты следует начислять на сумму задолженности 727 081,50 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-8133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРО ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев