Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26021/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-4272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роял Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-4272/15 (6-27), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял Групп" (ИНН 7715701279, ОГРН 1087746629376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (ИНН 7718225606, ОГРН 1027718010792) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивануха М.П. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Арс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604.210 руб. 74 коп., и штрафа в размере 50.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 г. между сторонами заключен договор N 0140-ВЕА/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения, по которому арендатор (ответчик) обязуется передать, а истец (субарендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения. Настоящий договор заключен с учетом дополнительного соглашения N б/н от 03.09.2014 г.

На основании п.4.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 03.09.2014 г. истец оплатил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 604.210 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 3304 от 05.09.2014 г. (л.д. 26).

Поскольку после прекращения договорных отношений ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3. договора N 0140-ВЕА/14А от 03.09.2014 г. стороны согласовали о рассмотрении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что п.7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 03.09.2014 г. сторонами согласовано, что не все споры, в том числе настоящий спор между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Данный довод истца, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п.7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 03.09.2014 г., стороны согласовали, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд, по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6; если предметом спора являются случаи, связанные с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении последним п.8.3. договора.

Данным условием стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о её расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку на данной стадии процесса не возможно установить, основания заявленного иска о взыскании суммы обеспечительного платежа, с учетом согласованного условия арбитражной оговорки о рассмотрении данного спора третейским судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-4272/15 (6-27) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.