Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24220/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-193792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-193792/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-1285)

по иску ООО "ВЕСТСАЙД ЭДВАЙЗОРЗ" (ОГРН 1027725010389, ИНН 7725209203)

к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Водянова Е.М. по доверенности от 21.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТСАЙД ЭДВАЙЗОРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 050 041,91 руб., неустойки в размере 3 366 168,55 руб., убытков в размере 1 302 258,74 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 957 992,37 руб. задолженности, а также о признании незаконными основания расторжения Контракта N 201301049-ВСВМ от 17.02.2014 г. согласно п. 29.1 Контракта, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от его исполнения и признании Контракта N 201301049-ВСВМ от 17.02.2014 г. расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Решением суда от 17.04.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на использование аванса более, чем на 10%. Считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Контракт N 201301049-ВСВМ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по лоту N 37-ПМН/КР/1,6-04.2014 "Капитальный ремонт ВЛ-6кВ Саратовского РНУ.

Указанный Контракт был заключен в целях исполнения Контракта N 201301049 от 11.11.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по лоту N 37-ПМН/КР/1,6-04.2014 "Капитальный ремонт ВЛ-6кВ Саратовского РНУ, заключенного между ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "Приволжскнефтепровод" (Заказчик).

Приложениями N N 1, 2 к Контракту утверждены Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования, а также График выполнения работ.

В силу ст. 6.1. Контракта, ответчик обязался выполнить все работы и оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 28 "Перечень рабочей документации", Приложением 6 "Спецификация на поставку Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением N 2 "График выполнения работ", Приложением N 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов ОАО АК "Транснефть", в том числе с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Аналогичные условия содержатся в соответствующих статьях Договора генподряда и устанавливают тождественные обязанности в отношении Подрядчика.

Согласно условиям Контракта, Ответчик должен был приступить к работам 10.04.2014 г. и закончить их к 25.06.2014 г.

Кроме того Графиком, приведенным в Приложении N 2 к Контракту, были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно материалам дела, 12.05.2014 г. ответчик не приступил к выполнению работ, чем допустил ряд просрочек по отдельным этапам работ, обобщенным истцом в Таблице "Сведения о просрочках, допущенных Субподрядчиком".

Указанные просрочки привели к нарушению обязательств Подрядчика в рамках Договора генподряда, что подтверждается Актами проверки выполнения графика работ по Контракту, составленными Заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю в соответствии со ст. 19.11. Договора генподряда.

Согласно ст. 32.1. Договора генподряда, Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от выполнения Контракта в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Заказчик воспользовался указанным правом и письмом N 05-18/13114 от 21.05.2014 г. отказался от исполнения Договора генподряда.

Согласно ст. 28.1.19. Договора генподряда в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 32.1., Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2 Контракта и уплатить Заказчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты неустойки в размере 4 377 321,61 руб. в силу ст. 28.1.19. Договора генподряда и возврата полученного Подрядчиком аванса в размере 7 295 536,01 руб. (ст. 32.2. Договора генподряда).

Указанные требования Подрядчиком выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 001402 от 24.06.2014 г., N 001403 от 24.06.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенных положений Контракта и п.2 ст. 450 ГК РФ, подрядчик письмом N 709 от 28.05.2014 г. расторг Контракт. Этим же письмом Ответчику было предложено возвратить сумму аванса в размере 2 050 041 руб. 91 коп., перечисленную Подрядчиком в пользу Ответчика по платежному поручению N 568 от 14.04.2014 г.

Кроме того, Ответчику было предложено уплатить неустойку, предусмотренную ст. 25.1.19. Контракта, в размере 3 075 062 руб. 87 коп. Письмо было направлено Ответчику по электронной почте, получение которого Ответчиком было подтверждено по телефону с указанием входящего номера и даты - N 235 от 28.05.2014 г.

Ответчик письмом N 298 от 02.06.2014 г. согласился с расторжением Контракта и выразил согласие возместить причиненные убытки.

Однако возврат аванса и оплата неустойки им произведены не были, в том числе после направления повторного письма N 809 от 17.06.2014 г. с указанными требованиями. Письмо было направлено Ответчику по электронной почте. Получение Ответчиком письма было подтверждено по телефону с указанием входящего номера и даты - N 275 от 17.06.2014 г.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 2 050 041,91 руб. подлежит взысканию.

Договором уступки прав требования (цессии) N б/н от 10.09.2014 г. права требования к Ответчику по Контракту N 201301049-ВСВМ от 17.02.2014 г. были переданы Подрядчиком (Цедентом) Истцу - ООО "Вестсайд Эдвайзорз" (Цессионарию) в полном объеме, включая требование о возврате аванса, выплате неустойки и возмещении убытков, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 17.10.2014 г.

Указанным письмом Ответчику было предложено исполнить свои обязательства в течение семи рабочих дней с момента уведомления, однако они не были им исполнены.

Статья 29.2. Контракта устанавливает, что Подрядчик должен вернуть сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от расторжения Контракта. Статья 25.1.19. Контракта предусматривает, что в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 29.1., Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В соответствии со ст. 3.1. Контракта, контрактная цена составляет 20 500 419,13 руб. (в т.ч. НДС).

Истцом начислена ответчику неустойка, в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Контракта, в размере 15% от Контрактной цены, в размере 3 075 062 руб. 87 коп., которая ответчиком не оспорена.

Кроме того, бездействие ответчика нанесло подрядчику убытки, которые не покрываются суммой неустойки. Подрядчик по вине ответчика выплатил Заказчику неустойку в размере 4 377 321,61 руб., что на 1 302 258,74 руб. превышает сумму неустойки, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Право на возмещение убытков Подрядчику также предусмотрено ст. 29.2. Контракта при расторжении Контракта в связи с просрочкой Субподрядчика.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 302 258 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Статьями 4.6., 6.38., 25.1.13. Контракта стороны согласовали обязанность Субподрядчика оплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков возврата аванса.

В случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных статьями 4.6. и 6.38. настоящего Контракта Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (ст. 25.1.13. Контракта).

В соответствии со статьями 4.6., 6.38. контракта, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые Подрядчиком объемы работ) в течение 10 рабочих дней с даты получения Субподрядчиком в соответствии со ст. 29 уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Истцом начислена Ответчику неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, в размере 291 105 руб. 68 коп.

Представленный Истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательств по своевременному возврату аванса.

Довод ООО "Волгоградспецводмонтаж" о том, что уступка права является одновременно притворной и мнимой сделкой, судом обоснованно отклонена, поскольку заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделка, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, т.к. имеет различный предмет доказывания.

Уступка права требования не является притворной и не прикрывает собой дарение, поскольку является возмездной сделкой, что прямо следует из п. 3.1. Договора уступки, в соответствии с которым Цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 67% от суммы, фактически полученной от должника, в течение 5 дней с момента ее получения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Также уступка права требования не является мнимой сделкой, т.к. в силу ст. 170 АПК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из настоящего спора, Цессионарий обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к должнику.

Требование о признании незаконными оснований расторжения Контракта согласно ст. 29.1. Контракта, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от его исполнения и о признании Контракта, расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ судом также правомерно отклонено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" не приступало к выполнению работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом по встречному иску.

Таким образом, у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, и наличие вины подрядчика.

Более того, Контракт расторгнут по вине Истца по встречному иску. Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (ст. 29.1. Контракта).

В соответствии со ст. ст. 6.5.2., 8.1., 8.2., 8.4., 8.9., 8.13. Контракта, у ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" отсутствует обязанность принять закупленные ООО "Волгоградспецводмонтаж" материалы, а также оплатить их хранение.

11.07.2014 г. ответчик письмом исх. N 356 обратился к Подрядчику с требованием принять материалы, закупленные для выполнения работ по Контракту. Однако согласно ст. 8.2. Контракта материалы и оборудование, закупаемые Субподрядчиком для исполнения Контракта подлежат письменному согласованию с Подрядчиком. Такого письменного согласования не производилось, потому требование ООО "Волгоградспецводмонтаж", связанное с понесением им затрат на материалы, суд находит несостоятельным.

Кроме того, что размер расходов по исполнению Контракта в сумме 3 957 992,37 руб. Истец по встречному иску обосновывает, в том числе и командировочными удостоверениями, которые не относятся к настоящему спору. Данные документы представлены в отношении Порубилина Р.В., который, в соответствии с печатями на командировочных удостоверениях, является сотрудником ООО "ВСВМ", а не ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Ссылка на Справку ООО "Волгоградспецводмонтаж" о стоимости затраченных денежных средств обоснованно отклолнена, поскольку представляет собой расчет цены иска.

В представленных копиях товарных накладных не указывается, что материалы поставлялись для исполнения работ по настоящему Контракту. Также Истец по встречному иску не представил платежные документы, подтверждающие оплату по товарным накладным.

Представленная копия договора аренды спецтехники N 19/02/2014 от 19.02.2014 г. заключена между ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ООО "ВСВМ". В то же время данные компании являются аффилированными между собой: в обеих компаниях директор - Степанов Игорь Яковлевич, он же является участником Обществ и зарегистрированы они по одному юридическому адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Истцом по встречному иску не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору и акты принятых работ.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" также указывает, что потратило денежные средства в размере 659 251,97 руб. на ГСМ, однако доказательств в подтверждение этого суду не представило.

Кроме того, все суммы, указанные в товарных накладных в общей сумме составляют 193 599 руб., а не как указывает Истец по встречному иску - 2 086 184,18 руб.

Учитывая изложенное, недостоверность либо неполноту сведений, содержащихся в документах, представленных Истцом по встречному иску в обоснование своей правовой позиции, не позволяющим соотнести их принадлежность к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему Контракту, суд правомерно посчитал их не относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40- 193792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев