Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23011/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-166095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опанасик Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-166095/14 вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1395)

по заявлению Опанасик Н.Е.

к Министерству внутренних дел РФ (119049, Москва, ул. Житная, 16), майору полиции Вырупаеву А.Н., майору полиции Грачеву В.В.

об оспаривании действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ

при участии:

от заявителя:	Кузнецова З.Е. по доверенности от 03.07.2015;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась адвокат Опанасик Н.Е. с заявлением об оспаривании действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ.

Определением суда от 02.03.2015 заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и что, дело неподсудно Арбитражному суду г.Москвы.

С определением суда не согласился заявитель - Опанасик Н.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в установленный в определении срок об оставлении заявления без движения документы представлены в суд.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы обратилась адвокат Опанасик Н.Е. с заявлением об оспаривании действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ.

Определением суда от 17.10.2014 г. заявление оставлено без движения на срок до 17.11.2014 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В определении суда указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле. Согласно акту канцелярии от 09.10.2014 г. заявитель к заявлению не приложил указанные в приложении к заявлению документы.

Определением суда от 24.11.2014 г. продлен срок оставления искового заявления (заявления) без движения до 29.12.2014 г. Судом в определении установлено, что 17.11.2014 г. от заявителя поступили документы, которыми основания для оставления заявления без движения устранены частично, а именно: заявителем представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а так же квитанция об оплате государственной пошлины. В определении от 17.10.2014 г. судом указано на непредставление заявителем документов, указанных в приложении к исковому заявлению (заявлению) (в связи с чем канцелярией Арбитражного суда Москвы составлен Акт от 09.10.2014), однако данные обстоятельства заявителем не устранены. Поскольку заявитель не устранил надлежащим образом основания для оставления заявления без движения, а именно: не представил документы, которые указаны в приложении к заявлению, что не соответствует ч. 3 ст. 126 АПК РФ, из которой следует, что к исковому заявлению (заявлению) прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд на основании ст. 128 АПК РФ счел необходимым продлить срок оставлении искового заявления (заявления) без движения до 29.12.2014 г.

Согласно п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения 26.12.2015 г., что подтверждается информацией с сайта суда.

На момент вынесения определения о возвращении заявления суд располагал документами, представленными заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 24.11.2014 г.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ отсутствовали, поскольку на момент вынесения определения о возврате заявления, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявление первоначально было подано к МВД РФ и сотрудникам полиции и было оставлено судом без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, квитанции об уплате государственной пошлины, а также документов подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем при вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель оспаривает действия сотрудников полиции, находящихся в г. Екатеринбурге, как и сам заявитель, каких-либо требований к МВД России заявитель не заявляет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем искусственно определена подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

При этом при принятии заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос, как о подсудности, так и о подведомственности спора.

Заявление в суд подано об оспаривании действий сотрудников полиции адвокатом Опанасик Н.Е., в связи с ограничением права заявителя на пользование арендованным помещением.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Судом первой инстанции вопрос о подведомственности спора не рассмотрен.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-166095/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев