Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-4040/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А28-12785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2015,

представителя ответчика Кулагиной М.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12785/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, заявитель, Комбинат) о взыскании 2 459 753 рублей 40 копеек, в том числе 2 445 382 рублей 59 копеек долга за услуги водоотведения, оказанные в январе - мае 2014 года по договору от 23.12.2013 N 41-5031, 14 370 рублей 81 копейки пени за период с 24.10.2014 по 05.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - третье лицо, Водоканал).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования; окончательно требования к ответчику сформулированы в заявлении от 23.03.2015, в котором истец просил взыскать: 2 445 382 рубля 59 копеек долга, 149 235 рублей 32 копейки пени за период с 11.11.2014 по 25.03.2015, а также 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 отменить, в иске о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.

По мнению Комбината, арбитражный суд признал пункт 18 договора незаконным, что является недопустимым. Стороны в пункте 18 договора, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласовали, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения. Определяя учет объема стоков исходя из показаний приборов учета, расположенных на сетях МУП "Нововятский Водоканал", истец фактически в одностороннем порядке изменил условие заключенного договора. Также заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности некорректной работы прибора учета, принадлежащего МУП "Нововятский Водоканал", полагает, что представленным в материалы дела Актом осмотра прибора учеты, составленным ответчиком, достоверно установлена неисправность указанного прибора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 30.06.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 14 договора для учета принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации. Перечень случаев, при которых коммерческий учет сточных вод может осуществляться расчетным способом, определен в пункте 22 Правил N 776, из раздела II указанных правил также следует, что для учета принятых стоков может быть использован не только прибор учета, принадлежащий абоненту, но и прибор учета транзитной организации. Также истец отмечает, что неисправность приборов учета, на основании которых установлен объем сточных вод, ответчиком не доказана.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2015 N 532 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет, что объем сточных вод, отводимых с территории ответчика, учитывается приборами учета сточных вод на границе балансовой ответственности между Водоканалом и ответчиком. При этом приборы учета сточных вод (расходометры) установлены, приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствуют технической документации. В спорный период производилось снятие показаний приборов учета, показания фиксировались в актах осмотра приборов учета.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Комбинатом (абонент) подписан договор водоотведения от 23.12.2013 N 41-5031 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 20.02.2014 и протокола согласования разногласий от 19.03.2014 (т.1 л.д. 38-50).

Согласно пункту 1 договора водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, приняла на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Пунктом 4 договора установлено, что датой начала приема сточных вод является 01 января 2014 года.

Разделом 3 договора установлены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7 договора Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункты 12 и 16 договора относят к обязанностям абонента обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 17 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пункт 14 договора закрепляет, что для учета принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета сточных вод не позднее 14.08.2014, в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 55 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 59 договора - до 31 декабря 2014 года; пункт 60 закрепляет условие, о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В качестве приложений N 1 и N 2 стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе абонента, а также в его эксплуатационной ответственности находятся канализационные сети до сетей МУП "Нововятский Водоканал", либо иных лиц, через сети которых абонент сбрасывает сточные воды в централизованную систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между Обществом и Водоканалом заключен договор по транспортировке сточных вод от 23.12.2013 N 2364 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.01.2014 и протокола согласования разногласий от 30.01.2014 (т.1 л.д. 67-90).

Согласно данному договору, Водоканал обязуется осуществлять, помимо прочего, транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, а Общество обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктами 111 и 112 (т. 1 л.д. 74) приложения N 3 к договору по транспортировке сточных вод, Комбинат является одним из абонентов, чьи сточные воды обязуется принимать и транспортировать Водоканал.

В спорный период времени истец оказывал ответчику услуги по водоотведению в соответствии с заключенным между ними договором.

Стоимость услуг водоотведения за период с января по май 2014 года определена истцом по тарифам, утвержденным для него решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 N 48/29 (т. 1 л.д. 93).

Объем оказанных услуг истец первоначально определял по отчетам ответчика по водопотреблению и водоотведению за период с января по май 2014 года, исходя из объема воды, полученной последним из всех источников водоснабжения (т.2 л.д. 13-17).

Указанный объем водоотведения был предъявлен истцом к оплате ответчику по счетам-фактурам от 31.01.2014 N 2706, от 28.02.2014 N 6044, от 31.03.2014 N 9433, от 30.04.2014 N 12921, от 30.05.2014 N 16091. Данные счета-фактуры были полностью оплачены ответчиком (т.1 л.д. 114-128).

После получения истцом от МУП "Нововятский Водоканал" актов осмотра узлов учета сточных вод (т.1 л.д. 51-66), расположенных по адресам в Нововятском районе г. Кирова: ул. Советская, д. 48 (расходомер с интегратором акустический "ЭХО-Р-02" заводской N 4913; далее - расходомер N 4913), ул. Советская, д. 50Н (расходомер с интегратором акустический "ЭХО-Р-02" заводской N 4482; далее - расходомер N 4482) истцом был произведено перерасчет объема сточных вод по показаниям данных приборов учета, зафиксированных в актах.

В связи с этим ответчику были дополнительно выставлены для оплаты счета от 16.10.2014 N 41-5031 на сумму 2 098 530 рублей 04 копейки и от 16.10.2014 N 41-5031 на сумму 346 852 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 91-92).

Дополнительно выставленные счета не были оплачены ответчиком, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 2 445 382 рубля 59 копеек.

Неполная оплата ответчиком услуг по водоотведению за период с января по май 2014 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются урегулированные договором отношения по водоотведению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 14 того же закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Пункты 2 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении закрепляют, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено в том числе договором водоотведения.

Согласно пункту 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Пунктом 18 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета сточных вод не позднее 14.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора стороны исходили из необходимости коммерческого учета сточных вод с использованием приборов учета, обязанность по установке которых была возложена на ответчика.

В пункте 3 договора стороны местом исполнения обязательств по договору определили точку, расположенную на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Согласно материалам дела, в рассматриваемых отношениях транзитной организацией является Водоканал.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на сетях Водоканала в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Комбинатом установлены расходомеры N 4482 и N 4913, которые учитывали объем стоков, поступающих только из сетей Комбината. Данные расходомеры были введены в эксплуатацию 16.04.2013 при участии представителя Комбината (т. 2 л.д. 5, 6), показания приборов использовались для определения количества принятых сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010, заключенному Комбинатом непосредственно с Водоканалом (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу N А28-15927/2013 т. 2 л.д.1-4).

В материалах дела имеются акты, которые фиксируют показания расходомеров в спорный период. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотров и снятия показаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма - извещения с отметками о получении Комбината; из актов следует, что представитель Комбината присутствовал при составлении актов, однако от их подписания отказывался (т. 1 л.д. 51-66). Таким образом, объем стоков зафиксирован надлежащими доказательствами.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 18 договора с учетом отсутствия у абонента приборов учета сточных вод обоснованным является объем, определенный расчетным способом и равный объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализируя положения статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 3, 4, а также раздела IV Правил N 776, в совокупности с нормами пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расчет по приборам учета является приоритетным способом определения объема ресурсов (в рассматриваемом случае стоков), в силу чего при определении взаимных обязательств сторон применение показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, применение показаний приборов учета не может быть признано противоречащим договору, так как приборный метод расчета согласован сторонами в пункте 14 договора.

Само по себе отсутствие указания в договоре на конкретные приборы учета в силу того, что они расположены на сетях транзитной организации, не указывает на необоснованность их применения в последующем при условии их надлежащего допуска и исправности. Использование в качестве расчетных приборов учета, расположенных на сетях транзитной организации, также соответствует приведенным выше нормам права.

Довод заявителя о некорректной работе прибора учета, в обоснование которого ответчик ссылается на акт осмотра от 03.02.2014 (т.2 л.д. 57-58), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства составления указанного акта исследовались судом в рамках дела N А28-15927/2013; в материалах настоящего дела не содержится доказательств надлежащего извещения Водоканала и Общества о планируемой проверке узла учета, о необходимости обеспечения уполномоченных представителей при проведении проверочных мероприятий.

Случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) регламентированы пунктом 49 Правил N 776.

Рассматриваемый акт от 03.02.2014 содержит указания на предположительные факты, а именно нарушение предела измерения уровня жидкости расходомера, а также на неверный угол наклона канализационной трубы под прибором или прикрытие выпуска в канализационный колодец.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт превышения допустимой погрешности показаний приборов учета должен быть удостоверен в ходе поверки средства измерений, проводимой в соответствии с иными требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Иные же предположения или сомнения Комбината могли быть предметом исследования при проведении дополнительных проверок либо экспертизы, что Комбинатом инициировано не было. Вместе с тем, решение суда не может быть построено на предположениях.

Иных доказательств неисправности прибора учета ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя о некорректной работе приборов учета не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств уплаты спорной задолженности, требования истца о взыскании 2 445 382 рублей 59 копеек долга обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 149 235 рублей 32 копейки пени за период с 11.11.2014 по 25.03.2015, исчисленных исходя из ставки рефинансирования.

Уплата неустойки предусмотрена сторонами в пункте 55 договора водоотведения от 23.12.2013 N 41-5031 в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Период начисления процентов, примененная ставка заявителем также не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 149 235 рублей 32 копейки пени за период с 11.11.2014 по 25.03.2015.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор оказания юридических услуг от 15.11.2014 N 2865, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чистовым Александром Анатольевичем (т.1 л.д. 110), агентский договор от 15.11.2014, заключенный последним со вторым представителем истца Гусевой Ю.С. (т.2 л.д. 85), доверенности от 21.08.2014 N 65 и от 13.01.2015 N 1 на обоих указанных представителей, платежное поручение от 10.12.2014 N 585 об оплате услуг представителей на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.111), предварительный отчет об оказанных услугах от 20.02.2015 (т.2 л.д. 32), согласно которому представителями были оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца упомянутых в акте от 02.10.2014 юридических услуг, а именно: подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителей Чистова А.А. и Гусевой Ю.С. в судебных заседаниях 16.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015, 20.03.2015, 25.03.2015.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-12785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова