Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-4836/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-3002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Байпас" - Першаниной Т.И. (генерального директора по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2015),

от Министерства экономического развития Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" - извещено, представитель не явился,

от администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" - извещена, представитель не явился,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещена, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-3002/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - предприятие), администрации городского поселения "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 (далее - квартира, спорная квартира);

- признать за обществом право собственности на эту квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков (заинтересованных лиц) и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между правопредшественником общества (МП "Байпас") (исполнитель) и Белозерским филиалом ГОСНИАС (заказчик) заключен договор от 02.06.1994 (далее - договор, договор от 02.06.1994) предметом которого являлось долевое участие исполнителя в строительстве жилого дома 24, общей площадью 3 847 кв. м в п. Белоозерский путем внесения денежных средств заказчику и передачей заказчиком по окончании строительства исполнителю квартиры на условиях пункта 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании строительства исполнителю должна быть передана квартира N 104 общей площадью 48,5 кв. м.

Письмом от 29.07.1997 ФКП "ГкНИПАС" сообщило МП "Байпас", что в соответствии с расчетом распределения квартир МП "Байпас" выделена одна двухкомнатная квартира N 104.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Данный акт подписан руководителем МП "Байпас" и заместителем директора ФКП "ГкНИПАС", заверен печатями данных организаций.

Полагая, что обязательства сторон по указанному договору полностью исполнены, общество 30.02.2012 обратилось в управление (его территориальный отдел) с заявлением о регистрации права собственности общества на квартиру.

Письмом от 28.03.2012 N 29/006/2012-343 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, указав со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя до введение в действие указанного закона.

Данный отказ общество оспаривать в судебном порядке не стало.

На основании распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2013 N 586 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2014 50-AИN 038104).

Общество, полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на квартиру, нарушает его фактически возникшее право собственности на эту квартиру, в августе 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предприятию о признании права собственности на спорную квартиру, обязании управления зарегистрировать право собственности на эту квартиру за обществом (дело N А41-46936/14).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.09.2014 по делу N А41-46936/14 была произведена замена ненадлежащего ответчика (предприятия) на муниципальное образование в лице администрации, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-46936/14 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации о признании права собственности на квартиру и обязании управления зарегистрировать право собственности на квартиру за обществом.

Данное решение суда не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

Узнав 15.01.2015 при ознакомлении с материалами дела N А41-46936/14 о принятом ТУ ФАУГИ распоряжении от 26.12.2013 N 586 о безвозмездной передаче имущества, относящегося к федеральной собственности, находящегося в оперативном управлении предприятия, в собственность муниципального образования, в пункте 20 приложения к которому указана спорная квартира, общество 23.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ, предприятию, администрации, в котором (с учетом принятых судом уточнений требований) просило:

- признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 (далее - квартира, спорная квартира);

- признать за обществом право собственности на эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оснований для вывода о пропуске обществом данного срока для оспаривания в судебном порядке распоряжения ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586 не имеется.

Доводы общества о том, что оно узнало о данном распоряжении ТУ ФАУГИ только 15.01.2015, не могло до этого узнать о нем (в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 23.01.2015) принимаются апелляционным судом. Документов, доводов, из которых бы следовало бы, что общество с очевидностью должно было узнать о распоряжении ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586 до 23.09.2014, не представлено, не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает соблюденным обществом указанный срок.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 установлен Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а именно необходимо представить следующие документы

а) выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе;

б) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному государственному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению соответственно (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

г) документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

д) согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо);

е) заверенная в установленном порядке копия устава федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче;

ж) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче;

з) справка организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов - в случае передачи отдельных помещений в зданиях в целях индивидуализации предлагаемого к передаче имущества;

и) кадастровая карта (план) земельного участка как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации;

к) документы, подтверждающие наименование муниципального образования, в собственность которого предлагается осуществить передачу имущества;

л) документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам;

м) согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данных требований ТУ ФАУГИ не представило суду документов, подтверждающих возникновение федеральной собственности на спорную квартиру и соблюдение порядка ее отчуждения в муниципальную собственность.

Правовых оснований возникновения федеральной собственности на эту квартиру из материалов дела не усматривается.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности общества на эту квартиру (указанные договор от 02.06.1994, предметом которого являлось долевое участие исполнителя в строительстве жилого дома; письмо ФКП "ГкНИПАС" от 29.07.1997 о выделении спорной квартиры; акт приема-передачи этой квартиры).

Какой-либо оценки данным документам суд первой инстанции не дал.

Также подтверждаются факты оплаты обществом (его правопредшественником) стоимости спорной квартиры и ее фактического владения (платежными поручениями, полученным обществом техническим паспортом квартиры от 13.07.2005, договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 N 7/6/1, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2009 N 3/8, дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 N 3/8; реестром платежных поручений по оплате с МУ "СЕЗ Белозерский", платежным поручением от 24.09.2009 N 219 (подтверждается отсутствие у общества задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире).

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы общества.

В связи с этим требование общества о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 26.12.2013 N 586 подлежало удовлетворению.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-46936/14 обществу отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию (в лице администрации) о признании права собственности на квартиру, по сути, означает неудачную попытку общества по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, но не свидетельствует об утрате оснований права собственности общества на эту квартиру, в связи с чем не может является основанием для вывода о том, что оспариваемым распоряжением ТУ ФАУГИ не затрагиваются права и законные интересы общества.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с государственным органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия государственного органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке.

Тем самым, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого государственным органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта государственного органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов государственного органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

Заявитель вправе требовать судебного признания незаконности оспариваемых действий не только для последующего оспаривания зарегистрированных прав на объект недвижимости. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий государственного органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ТУ ФАУГИ не участвовало в деле N А41-46936/14.

Кроме того, из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.

Ввиду этого апелляционный суд при проверке доводов общества не связан правовыми выводами, содержащимися в упомянутом решении суда по делу N А41-46936/14.

Указание в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") о том, что не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, следует понимать и применять во взаимосвязи с другими указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в этом же пункте постановления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Между тем в рассматриваемом споре идет речь не о возникновении у общества права собственности (его государственная регистрация не была произведена), а о наличии у общества правовых оснований возникновения собственности на квартиру и, собственно, ввиду того, что такое право зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом, общество и обратилось за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, заявив требование о признании права собственности на квартиру за обществом, руководствуясь положениями законодательства и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с этим указание суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении всех требований, заявленных обществом, на то, что последнее не представило доказательства возникновения у него права собственности на спорную квартиру, нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что в данном случае между сторонами по спору отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу квартиры, не имело значения для рассмотрения требования о признании права собственности, заявленного в том числе к администрации (ввиду того, что в настоящий период право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием).

Что касается требования общества о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорную квартиру, то согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в пункте 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в данном случае право общества на спорную квартиру, являющуюся объектом недвижимого имущества, не зарегистрировано, требование общества о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению: обращаясь с таким требованием в судебном порядке к муниципальному образованию (администрации), за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Другое требование общества, заявленное по настоящему делу (наряду с требованием о признании отсутствующим права муниципального образования на квартиру) - о признании права на эту квартиру за обществом - напротив, является надлежащим способом защиты его прав и законных интересов исходя из приведенных указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-46936/14 обществу отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию (в лице администрации) о признании права собственности общества на квартиру.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ упомянутый отказ управления в регистрации права собственности общества на квартиру (вынесенный в 2012 году, то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиру в 2014 году) мог быть оспорен в судебном порядке.

В данном случае общество не воспользовалось предоставленными ему правами на обжалование в апелляционном порядке названного решения суда и на оспаривание в суде данного отказа управления.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из объяснений генерального директора общества в судебном заседании апелляционного суда, оно не воспользовалось помощью юристов, адвокатов для защиты прав общества и его законных интересов в отношении квартиры в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из заявления общества по делу N А41-46936/14, содержания решения суда по данному делу, а также заявления и доводов общества по настоящему делу, его требование о признании права собственности на спорную квартиру за обществом, заявленное как по делу N А41-46936/14, так и по настоящему делу, имеет одно и то же правовое основание, а именно: у общества возникли основания права собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, какие документы общество представило для подтверждения такого правового основания по делу N А41-46936/14 и какие - по настоящему делу, не имеет значения для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку независимо от этого обстоятельства названное основание заявленного требования остается одним и тем же.

Поэтому производство по настоящему делу в части требования общества к администрации о признании права собственности общества на спорную квартиру подлежало прекращению судом первой инстанции.

Указание суда первой инстанции в обоснование отклонения довода администрации на отсутствие правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ фактически не мотивировано и является ошибочным.

Поскольку в настоящий период право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием, данное требование общества к иным ответчикам не могло быть удовлетворено, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части (как и в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципального образования на эту кваритиру) подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 266, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-3002/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающегося квартиры N 104, и требования к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д.6/1 за обществом с ограниченной ответственностью "Байпас".

Признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104.

Производство по делу N А41-3002/15 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д.6/1 за обществом с ограниченной ответственностью "Байпас" прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова