Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24916/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-62297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-62297/15, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Эй-Би-Рейл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыженко А.В. (доверенность от 30.05.2014)

от ответчика: Казанцева М.М. (доверенность от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза ж/д транспортом в размере 75 264 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение путем уменьшения взысканной суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов, а взысканную неустойку снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки, кроме того, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Саратовской области по накладным ЭТ883434, ЭТ898054, ЭТ947365, ЭТ833814, ЭТ383960, ЭТ622670, Эт831526 требования по котором были заявлены ранее истцом ОАО "Себряковцемент" по делу А57-4617/2015, по товарным накладным ЭФ422490, ЭФ422289 требования по котором были заявлены ранее истцом ОАО "Себряковцемент" по делу А40-47522/2015, по товарной накладной ЭФ380164 требования по которой были заявлены ранее истцом ОАО "Себряковцемент" по делу А40-59371/2015.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагона), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными указанные в расчете истца.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно расчета размер пени за нарушение сроков доставки - 260 916 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 260 916 руб. 66 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Доводы ответчика в отношении указанных в жалобе железнодорожных накладных отклоняются судебной коллегией, так как эти накладные в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47522/15 не поименованы.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47522/15 размер пени окончательно сформулированных в деле N А40-47522/15 составил 150 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в отношении товарной накладной ЭФ380164 по делу А40-59371/2015 и товарных накладных ЭТ883434, ЭТ898054, ЭТ947365, ЭТ833814, ЭТ383960, ЭТ622670, ЭТ831526 по делу А57-4617/2015 не нашли своего подтверждения, поскольку исковые требования по указанным выше делам не рассмотрены по существу.

Уточненные в рамках дел N А40-47522/15, А40-59371/2015, А57-4617/2015 исковые требования ответчик в настоящее дело не представил, в связи с чем, собственного довода о том, что все перечислены в жалобе накладные были предметом рассмотрения вышеуказанных дел не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-62297/2015 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-62297/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко