Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22234/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-213772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-213772/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-942)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масленица" (ОГРН 1107746593679, ИНН 7721699483) о взыскании 401 736 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашкова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014 г.

от ответчика: Терехов Е.А. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Масленица" (далее - ООО "Масленица") о взыскании суммы 401 736 руб. 77 коп., составляющей 30 411 руб. 55 коп. - задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.02.2012 N ЦАО/Басманный/640, 371 325 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей, а также - процентов на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-213772/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 20 549 руб. 16 коп., неустойки в сумме 20 549 руб. 16 коп., процентов на случай неисполнения решения суда на всю присужденную судом сумму 41 098 руб. 32 коп. по ставке 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Масленица" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/640, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: универсальный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 7-9, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту Предпринимателю, дополнительным соглашением от 10.04.2014 г. период размещения объекта установлен с 01.04.2012 по 01.04.2015.

В соответствии с п.2.1 договора плата за размещение объекта составляет 569 061 руб. 85 коп., которая подлежит уплате ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены путем перечисления денежных средств на счет Префектуры. Ежеквартальный платеж составляет 47 421 руб. 82 коп.

За просрочку внесения платежей договором (п.5.2) предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Масленица" задолженности по внесению платежей за размещение объекта, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор от 03.02.2012 N ЦАО/Басманный/640 расторгнут сторонами с 09.01.2015 г., за период с 01.04.2012 по 09.01.2015 г. ООО "Масленица" должно было быть внесено 542 189 руб. 18 коп., в то время как фактически оплачено 521 640 руб. 02 коп., задолженность перед истцом составляет 20 549 руб. 16 коп., и признал обоснованными требования истца о взыскании долга в указанной сумме, к требованиями о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20 549 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Префектура ЦАО г. Москвы ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Масленица" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 20 549 руб. 16 коп. (двойная ставка рефинансирования), о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-213772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова