Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21001/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-188760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-188760/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1158),

по иску Закрытого акционерного общества "СтройГрупп" (ОГРН 1127747221667, ИНН 7726710451) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ОГРН 1302311689871, ИНН 2320114770)

о взыскании 7 246 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чагаева Д.Р. по доверенности от 18.09.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройГрупп" (далее - ЗАО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - ООО "Универсал-Оптим") о взыскании суммы 7 246 400 руб., составляющей 7 920 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2013 г. за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года, 1 406 400 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 731 140 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-188760/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 5 480 000 руб., неустойки - в сумме 2 240 940 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена произведенная им оплата арендных платежей наличными средствами в размере 2 000 000 руб. Утверждает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять переданное в аренду оборудование, при этом отмечает, что оборудование во время действия договора аренды находилось на территории истца - ОЖК "Западные ворота столицы", дер. Марфино, Одинцовский р-н, Московская область.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.11.2013 г. между ЗАО "СтройГрупп" (Арендодатель) и ООО "Универсал-Оптим" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду опалубку с компонентами общей площадью 108 кв.м. для проведения строительных работ.

В п. 5.1 стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01 ноября 2013 г. по 15 декабря 2013 г. Если по истечении срока действия договора стороны не заявили соответствующих возражений, при этом действие договора возобновляется на тех же условиях и на тот же срок, что предусмотрены договором.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 780 000 руб. (оплата должна быть произведена до 10 декабря 2013 года).

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 520 000 рублей, при этом как установлено в п. 4.2. при нарушении сроков платежей по договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование передано Арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2013 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Универсал-Оптим" не внесло арендную плату за пользование опалубкой за период с ноября 2013 по август 2014 в размере 5 840 000 руб., ЗАО "СтройГрупп" просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 2 731 140 руб.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены, оборудование после окончания срока действия договора истцу не возвращено, удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере 5 840 000 руб. и неустойки в размере 2 240 940 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в счет арендных платежей им наличными было оплачено ООО "Универсал-Оптим" 2 000 000 рублей.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку из расписки, представленной ответчиком в подтверждение передачи денежных средств физическому лицу, не следует, что лицо принимающее денежные средства действовало в интересах истца или в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неоднократно направлял истцу уведомление с просьбой забрать арендованное имущество не может быть признана состоятельной, поскольку акт возврата оборудования сторонами не подписан, доказательств того, что ответчик прекратил пользование арендованным имуществом, не представлено.

Более того, из содержаний писем от 14.03.2014 г. N 50/03 и от 25.04.2014 г. N 73, на которые указывает ответчик, не следует, что ответчик настаивает на возврате оборудования и его приемке уполномоченными представителями Арендодателя; при этом, оценивая указанные выше возражения ответчика судебная коллегия учитывает условия договора аренды о том, что после прекращения арендных правоотношений Арендатор обязан доставить оборудование Арендодателю (п. 3.1.2, 3.2.5 договора).

Довод ответчика о том, что оборудование во время действия договора аренды находилось на территории ОЖК "Западные ворота столицы", дер. Марфино, Одинцовский р-н, Московская область, которая используется истцом, не может быть принята судом во внимание.

Доказательств того, что арендованное оборудование находится на территории, которая находится во владении истца, ответчиком не представлено.

При этом данный довод не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался оборудованием в своих целях, либо о том, что ответчик возвратил опалубку истцу. Условия договора аренды от 01.11.2013 не устанавливают ограничений по территории использования оборудования.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 240 940 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Универсал-Оптим" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-188760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Оптим" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова