Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23818/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-32988/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-32988/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-282)

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1037700088942)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительству г.Москвы (ОГРН 1027739830161)

о взыскании 776 824 942,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарков Е.А. по доверенности от 06.07.2015 г., Галактионов В.А. по доверенности от 06.07.2015 г.

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительству г. Москвы о взыскании 4.473.942 руб. 65 коп. - реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения условий контракта N 10-570/Н-1 от 09.10.1995 г., 772 351 000 руб. - упущенной выгоды.

Решением суда от 16.04.2015 г. по делу N А40-32988/14 производство по делу в отношении Департамента экономической политики и развития города Москвы прекращено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Абсолют", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных условиями государственного контракта, а также его необоснованное расторжение, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие неисполнения условий контракта и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09 октября 1995 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 10-570/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы в 440 квартале в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1 контракта).

В целях реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома по адресу: Крымский туп., вл.6 общей площадью (ориентировочно) - 6 000 кв.м., в том числе общая жилая площадь - 4 000 кв.м., с предполагаемым объемом инвестиций 40 500 000 тыс. руб. Ввод объекта в эксплуатацию - 1996 г. (п. 2.2 контракта).

По условиям контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств - объект является долевой собственностью сторон, если же обязательства по данному контракту не будут выполнены и контракт будет прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. 9.3, 9.4, раздел общей долевой собственности не производится (п. 3.1,3.2 контракта).

В указанном случае администрация (т.е. Правительство Москвы) обязуется выплатить инвестору денежную компенсацию затрат в размере, определяемом в соответствии с п.п. 9.3, 9.4, 9.5 контракта (п. 3.2).

Статьей 4 контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов реализации проекта, согласно которому проект включает три этапа выполнения работ, начало, продолжительность и окончание которых не регламентированы конкретными сроками исполнения, а поставлены в зависимость от даты утверждения технико-экономического обоснования и или эскизного проекта, календарного плана производства рбаот, подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и т.п.

Согласно ст. 5 контракта согласованы общие обязательства сторон.

Срок действия контракта стороны оговорили в ст. 8, в силу которой контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом.

Как следует из текста искового заявления, и документов, представленных истцом, истец во исполнение условий инвестиционного контракта:

- разработал технико-экономическое обоснование на строительство жилого дома по адресу Крымский тупик, вл.6,

- заключил договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-501538 от 19.07.1996 г. сроком до 01.12.1996 г.,

- разработал градостроительное заключение N 041-51/1527 от 12.08.1996 г.,

- подготовил задание на разработку документации, согласованной Мосгосэкпертизой от 06.09.1996 г.,

- было произведено отселение жителей (с последующим сносом) аварийного дома по адресу ул. Б. полянка, д.59 стр.3, что подтверждается справкой БТИ "Юго-Западное" г. Москвы N 21-2/у-БТИ от 05.03.1997 г. и Справкой ТУ "Якиманка" ЦАО г. Москвы N 05-345/7 от 24.02.1997 г.

Однако дальнейшая реализация проекта, как указал истец, была фактически приостановлена по вине ответчика, из-за отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, в частности по кварталу N 440, в котором располагается объект, а также ненадлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Уведомлением от 03.05.2012 г. N 6-83-9261/1 Правительство Москвы расторгло в одностороннем порядке контракт N 10-570/Н-1 от 09.10.1995 г., предложив к возмещению фактически понесенные затраты на исполнение инвестиционного контракта в размере 2 196 048 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным расторжением и суммой, предложенной к возмещению, истец просит взыскать ущерб, причиненный вследствие неисполнения условий контракта, и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец представил заключение N 01-02О/13 от 01.01.2013 г. о результатах определения величины упущенной выгоды в связи с нереализацией инвестиционного контракта, согласно которому на основании изложенных в нем данных величина упущенной выгоды составила 772 351 000 руб., а также аудиторское заключение по результатам проведения согласованных процедур в отношении затрат в рамках исполнения обязательств ООО "Абсолют" по инвестиционному контракту, согласно которому сумма затрат, по иску - реального ущерба, составила 4 473 942, 65 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил следующего:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru было размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т. д.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление действий по реализации инвестиционного проекта в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим разделением долей в объекте.

Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, а также, правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности".

Однако, как следует из документов и представленных доказательств, контракт в настоящее время не исполнен, строительство объекта не осуществлено и не завершено.

Как следует из материалов дела, Постановлением г. Москвы N 277-ПП от 26.04.2005 г. был продлен срок действия инвестиционного контракта от 09.10.1995 г. N 10-570/Н-1 до утверждения в установленном порядке проекта планировки жилой территории квартала 440.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять проектирование и строительство объектов может только юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок.

Главой V Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка для осуществления строительства. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При отказе в заключении соответствующего договора либо в случае не рассмотрения обращения заинтересованное лицо вправе оспорить такой отказ либо бездействие уполномоченного органа. Субъектом данных отношений Правительство Москвы не является.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что в рамках реализации инвестиционного проекта понес убытки, которые должны быть компенсированы Правительством Москвы за счет казны.

Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность взыскания расходов, понесенных стороной договора в связи с его исполнением, как самостоятельного способа защиты прав.

Земельные отношения для целей строительства объекта, предусмотренного условиями контракта, ни с инвестором, ни с заказчиком оформлены не были.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 51 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, для реализации спорного инвестиционного проекта необходимо было наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Необходимость и обязательность заключения договора аренды земельного участка установлена условиями контракта:

В п. 3.5 контракта установлено, что права инвестора на земельный участок, отводимый под объект, определяются в соответствии с действующими городскими нормативными актами.

Соответствующие действия по оформлению земельно-правовых отношений истец предпринял в июле 1996 года, при оформлении краткосрочного договора аренды земельного участка, а в дальнейшем, как сам указал истец, в 2005 году - путем направления в Департамент земельных ресурсов города Москвы письма-заявки N 015 от 03.06.2005 г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, за столь длительный, предшествующий направлению письма-заявки, период произошли изменения в земельном и градостроительном законодательстве.

С принятием Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), был включен градостроительный план земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на основании которого, в том числе, осуществляется подготовка проектной документации для строительства (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана.

Порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов в городе Москве был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП только после принятия Градостроительного кодекса г. Москвы (Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28).

До принятия Градостроительного кодекса г. Москвы порядок осуществления градостроительной деятельности на территории г. Москвы регулировался Законом г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", а до этого - законом города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

В связи с внесением изменений в земельное законодательство, введением в действие Земельного кодекса РФ, были внесены существенные изменения в порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в частности ст. 15 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие ЗК РФ" установлено, что "до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона".

Таким образом, из представленных документов не следует, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий и обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем не следует вывод об однозначно виновных действиях ответчика, препятствовавших истцу в исполнении контракта.

Кроме того, в уведомлении от 03.05.2012 г. N 6-83-9261/1 о расторжении инвестиционного контракта был установлен месячный срок для направления письменных возражений по вопросу расторжения контракта, однако истец не воспользовался правом представить свои возражения в Правительство Москвы.

Требование истца о взыскании суммы убытков в виде реальных затрат по реализации контракта в размере 772.351.000 руб. и 4.473.942 руб. 65 коп. - реального ущерба также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Требования истца мотивированны в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку как считает истец, сумма заявленных убытков у истца возникла в связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательства является вина лица, причинившего убытки (ст. 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела, объект не построен и не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Доказательства, подтверждающие о виновных действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 12.12.2001 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

Исходя из указанной нормы федерального закона, следует, что при прекращении обязательств по контракту, одной из сторон которых является орган государственной власти, и которые предусматривают реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном на территории, в том числе, города Москвы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного контракта не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, что и было предложено истцу при расторжении контракта, и от возмещения которых истец отказался.

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт за N 10-570/Н-1 от 09.10.1995 г. прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации и невозможностью его дальнейшего исполнения, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного этим контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов в качестве убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного вследствие неисполнения условий контракта и упущенной выгоды, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих возникшие убытки у истца, так как при реализации контракта истец как инвестор обязался произвести за счет собственных средств предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома.

Заявленная истцом сумма убытков не может рассматриваться как реальные убытки истца, по вине ответчика, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-32988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров