Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24058/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-216307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-216307/2014, принятое судьёй А.А. Комаровым по иску АО Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" (ОГРН 5077746790413; 107045, Москва, Просвирин переулок, 4) к ООО "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15" (ОГРН 1117746021920; 115432, Москва, ул. Трофимова, 14, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 948 957 руб. 94 коп. и неустойки в размере 651 814 руб. 50 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковые требования и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Утверждает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Акционерным обществом "Управляющая компания "Велфорд Эссет Менеджмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнвестСнаб-15" заключен договор поставки N 87/ТД, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар (кирпич), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе с покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 10748957 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 54-88).

Утверждая, что ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, произведя частичную оплату товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 948 957 руб. 94 коп., истец предъявил претензию от 17.11.2014,которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и погашения задолженности не представил, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 948 957 руб. 94 коп. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 20.08.2014 по 12.12.2014 в размере 651 814 руб. 50 коп.

Указанное требование суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя рассмотрено с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на представительство в суд N 12/1/14 от 19.12.2014 и приходный кассовый ордер N 27 от 19.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказана обоснованность и соразмерность понесенных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку спорные товарные накладные подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству товара, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций. Заявление о фальсификации указанных накладных ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Доказательств, опровергающих получения товара по указанным накладным, ответчиком не представлено

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того судом принято во внимание количество дней просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-216307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко