Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23557/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-5613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-5613/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МилАрт"

(ОГРН: 1125476020856;630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8)

к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс"

(ОГРН: 1077746376311; 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17)

о взыскании 900 000 рублей задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартынов Д.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МилАрт" (далее - ООО "МилАрт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс", ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N Msk ТЭО-11/04/12-106 от 11.04.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.04.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2012 между ЗАО "СТС Логистикс" (заказчик) и ООО "МилАрт" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Msk ТЭО-11/04/12-106 (далее - договор).

Согласно договора, исполнитель своими и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет перевозку грузов заказчика и оказание связанных с перевозками грузов транспортно-экспедиционных услуг заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Общими правилами перевозки грузов автотранспортом (далее - УАТ и ГНЭТ РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что ЗАО "СТС Логистикс" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. ООО "МилАрт" указывает, что ЗАО "СТС Логистике" не произвело оплату следующих счетов: N 167 от 08.11.2013, N 208 от 27.11.2013, N 218 от 04.12.2013, N 239 от 18.12.2013, N 250 от 23.12.2013, N 256 от 23.12.2013 на общую сумму 900 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд посчитал, что срок исковой давности был прерван фактом подписания сторонами акта сверки от 31.12.2013, то есть в соответствии со статьей 203 ГК РФ, в данном случае, началом течения срока исковой давности является дата 31.12.2013.

Поскольку акт сверки подписан сторонами 31.12.2013, оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта, иск сдан для отправки в Арбитражный суд города Москвы по средствам экспресс почты 14.01.2015, срок исковой давности не пропущен.

Однако, судом не учтено следующие обстоятельства.

В силу пункта 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ.

Акт сверки расчетов не является актом выполненных работ, следовательно десятидневный срок, предусмотренный для оплаты актов выполненных работ необоснованно применен судом к акту сверки. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истек 31.12.2014.

Иск был подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-5613/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МилАрт" отказать.

Взыскать иску Общества с ограниченной ответственностью "МилАрт" (ОГРН: 1125476020856;630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8) в пользу Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ОГРН: 1077746376311; 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МилАрт" (ОГРН: 1125476020856;630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8) в доход федерального бюджета 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова