Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24052/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-10825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тракресурс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-10825/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр 15-77),

по заявлению ООО "Ансат-Н" (ОГРН 1141650005276, ИНН 1650281826)

к ООО "Тракресурс-М" (ОГРН 1077759118161, ИНН 7723624589)

3-е лицо: ФГКУ КОМБИНАТ "МОНТАЖ" РОСРЕЗЕРВА

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 20.02.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ансат-Н" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Тракресурс-М" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 663.112,64 рублей, убытков в размере 292.437,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения судом решения.

Решением суда от 17.04.2015 иск удовлетворен частично, а именно с генподрядчика взыскано 663.112,64 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, часть которых генподрядчик без основательно не оплатил, отметив отсутствие доказательств в обосновании требований о взыскании убытков, а также указал на не раскрытые требования в части начисления процентов на будущий период.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части оплаты задолженности за выполненные работы, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, изменив решение, уменьшив сумму подлежащею оплате за выполненные работы до 455.912,64 рублей, считает, что в акте КС-2 N 3 от 08.10.2014 (предъявленного к оплате) безосновательно учтена стоимость уже оплаченного бетона.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец и ФГКУ КОМБИНАТ "МОНТАЖ" РОСРЕЗЕРВА (далее третье лицо) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащей взысканию до 455.912,64 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 2-23.07.2014 от 23.07.2014 (далее - договор) о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции Операторной (далее - Объект), входящий в состав Комплекса объектов реконструкции ФГКУ комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу находящихся по адресу: 606427. Нижегородская обл., Балахнинский р-н, рабочий поселок Лукино, ФГКУ комбинат "Монтаж".

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 6 936 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.8.1. договора Генподрядчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3-КС) и акта приемки выполненных работ (форма 2-КС) за выполненные работы.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено обязательство Субподрядчика по выполненным работам считается исполненным с момента подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, Субподрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается подписанными Генподрядчиком без замечаний: актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014 г.; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2014 г.; актом о приемке выполненных работ N1 от 10.09.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.10.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.10.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 3 от 08.10.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 08.10.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.10.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 08.10.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 5 от 08.10.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 08.10.2014 г.

Однако, ООО "ТРАКРЕСУРС-М" обязательство по оплате выполненных работ перед истцом не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждение о том, что в акте КС-2 N 3 от 08.10.2014 безосновательно учтена стоимость уже оплаченного бетона на сумму в 207.200,00 рублей допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем отклоняется за недоказанностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 663.112,64 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-10825/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тракресурс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик