Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-21323/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-999/15 судьи Сизовой О.В.(84-12)

по заявлению ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477)

к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 N 1175, N 1176, N 1177,

при участии:

от заявителя:	Пронин А.Н. по дов. от 30.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области (далее - административный орган) от 02.09.2014 г. N 1175; N 1176; N 1177 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком наличия в действиях события и состава вменяемых ему административных правонарушений, а также на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 г. в 10 ч. 45 мин. в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ сотрудниками УФСКН России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, ул.Киевская 55 (Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина), выявлены факты привлечения ООО "Лингвотранссервис- ЛТС" для работы иностранных граждан.

В ходе проверки выявлены факты привлечения ООО "Лингвотранссервис- ЛТС" для работы иностранных гражданина Молдовы Старосты Ю., Санду И., Ротари И., осуществляющие трудовую деятельность по строительно-отделочным работам на объекте расположенном по адресу Калужская обл., г.Обнинск, ул.Киевская, 55 (Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина), следовательно выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Лингвотранссервис- ЛТС" к трудовой деятельности иностранных гражданин, без соответствующего разрешения, тем самым выявлено события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.07.2014 по выявленным признакам административных правонарушений в присутствии представителя ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" Кузнецова К.А., действующего на основании доверенности N б/н от 02.04.2014 года, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления, а также ходатайств о переносе составления (телеграмма N 071/4/23 от 11.07.2014 года) были составлены протоколы N1175; N1176; N1177.

02.09.2014 г. по результатам рассмотрения административных дел по указанным протоколам при участии представителей ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по доверенности б/н от 02.04.2014 г. - Кузнецова К. А.; по доверенности б/н от 01.07.2014 г. Матусевича В. В.; по доверенности б/н от 24.08.2014 г. Верхоломова Э. Л. Вынесены Постановления N 1193; N 1194. N 1195 по каждому из дел ООО "Лингвотранссервис- ЛТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами

административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему

законодательством.

Апелляционный суд полагает достоверными выводы суда первой инстанции о доказанности фактов совершения Обществом вмененных правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из положений пункта 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемых заявителю правонарушений, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о привлечении к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по вышеуказанному адресу зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела.

При рассмотрении административного дела представители ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по доверенностям Кузнецов К.А., Матусевич В.В. и Верхоломов Э.Л. вину Общества в совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не признали, сославшись на отсутствие в действиях ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" состава административного правонарушения. В обосновании своей правовой позиции, пояснили, что ООО "Амтек" и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключили договор о возведении монолитных конструкций на объекте Торговый центр "Аквилон", расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина. Для выполнения данных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключило с ООО "Селена" договор на оказание услуг по подбору и предоставлению работников. ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" произвело предварительную оплату услуг ООО "Селена". В свою очередь ООО "Селена" предоставило рабочих общим числом 23 человека, являющихся гражданами Молдавии. Большая часть рабочих имела регистрацию по г.Москве и имели патенты, у остальных рабочих документы находились на оформлении и. учитывая этот факт, данные рабочие к работам допущены не были, но оставались на участке. Во время проверки УФМС по Калужской области данные рабочие были задержаны и на них были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В присутствии переводчика, рабочие по незнанию указали, что они осуществляли трудовую деятельность в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС". Согласно договору между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Селена", можно судить о том, что рабочие находились в отношениях только с ООО "Селена", а к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" они никакого отношения не имеют. И ответственность за них должно нести ООО "Селена".

Кроме того, согласно заявленного защитником Общества ходатайства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был заслушан представитель ООО "Селена" по доверенности б/н от 6 июня 2014 года Бадалян А. Н., который подтвердил наличие договора N 56-2014 от 04.04.2014 г. и пояснил, что согласно его условиям, на основании заявки ООО "Лингвотрансдервис-ЛТС" (письмо исх. N 62 от 12.04.2014 г.), на вышеуказанный строительный объект предоставлено 23 человека - граждан Республики Молдовы, в подтверждении чего был предоставлен поименный список предоставленного персонала, обозначенный как приложение к названному договору. Также гр. Бадалян А.Н. пояснил, что никаких трудовых отношений между предоставленными людьми и ООО "Селена" оформлено не было, заключение и оформление всех необходимых документов только планировалось. Предоставленные 23 гражданина р. Молдовы к работам не приступали, на объекте не работали, а ожидали оформления, находясь на строительном объекте, поскольку проживали на его территории в бытовках (строительных вагончиках).

Согласно заявленного защитником Общества ходатайства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был заслушан начальник строительного участка ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" Чесноков А. К., который пояснил, что согласно приказа N 5 от 21.04.2014 г. был назначен ответственным за производство работ на объекте Торговый центр "Аквилон", расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина. В соответствии с должностными инструкциями, он, как начальник участка, относится к категории руководителей и в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий в соответствии с графиками и проектами выполнения работ, контроль за строительством объектов и качеством работ, а также осуществление допуска работам рабочих строительных специальностей в целях выполнения работ на объекта Чесноков А.К. подтвердил наличие договорных отношений между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и ООО "Селена" в виде договора на оказание услуг по подбору и предоставлению работников N 56-2014 от 04.04.2014 г., согласно которому от ООО "Селена" на строительный объект 17-18 мая 2014 года прибыли рабочие для последующего осуществления трудовой деятельности, точное количество которых он указать затрудняется. Прибывшие работники были гражданами Республики Молдова, которых он лично в последствии расселил в бытовках (строительных вагончиках). Чесноков А.К. пояснил, что знал, что прибывшие от ООО "Селена" для ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работники не оформлены надлежащим образом и поэтому указаний приступать к работам на строительном объекте он им непосредственна не отдавал и работников к работам не допускал. 22 мая 2014 года, в день проведения проверки, он на строительном объекте лично не присутствовал, поскольку находился в офисе ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в г.Москве, и, поэтому, подтвердить или опровергнуть факт работы выявленных иностранных граждан на объекте затрудняется.

Заявленные в ходе рассмотрения материалов административного дела доводы были рассмотрены административным органом, им дана соответствующая правовая оценка и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно договору подряда N ОЗ/С-14 от 09.04.2014 г., ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в статусе "Подрядчика", принимает на себя обязательства по устройству фундаментов и монолитного железобетонного каркаса здания на строительном объекте по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, 105 км а/д Москва-Украина.

Согласно п.5.1.17 договора подряда N ОЗ/С-14 в отношении иностранных работников и работников без гражданства заявитель обязан, перед тем как использовать данную категорию работников согласовать с Генподрядчиком кандидатуры указанных работников. В этих целях, Подрядчик представляет Генподрядчику в отношении каждого работника до его допуска к работе следующую информацию: дата и место рождения, страна и адрес проживания, а также подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации и право вести трудовую деятельность. Непредставление такой информации влечет наложение штрафа на Подрядчика в размере 20.000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

В соответствии с п.5.1.18 договора подряда N ОЗ/С-14 положения пункта 5.1.17. распространяются в отношении Подрядчика при привлечении к работе субподрядчиков.

При рассмотрении дела заявителем применительно к требованиям в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств согласования кандидатур указанных в оспариваемом постановлении работников, а также иных доказательств не представлено.

Кроме этого, по условиям договора на оказание услуг по подбору и предоставлению работников N 56-2014 от 04 апреля 2014 г., Исполнитель - ООО "Селена" обязуется оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению Заказчику ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работников, для выполнения ими трудовых функций, связанных с производством и реализацией работ (услуг) в интересах последнего. Предоставление Исполнителем работников Заказчику происходит на основании полученных от него заявок и производится путем их направления Исполнителем в распоряжение Заказчика в указанное последним время и по указанному адресу. Предоставление работников Заказчику не ведет к установлению между Заказчиком и Исполнителем отношений подряда. Ответственность за организацию трудовой деятельности Работников, предоставление рабочих мест, обеспечение инвентарем и спецодеждой несет заказчик.

Как следует из письменных объяснений иностранных гражданин, данных ими при составлении протоколов об административных правонарушениях на основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, работники осуществляли трудовую деятельность в ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" и осуществляли заливку бетоном фундамента, выставление опалубки.

Ввиду изложенного следует считать доказанным совершение вмененных ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по данному арбитражному делу согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененных ему правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов