Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25035/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-30083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-30083/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-182)

по заявлению ООО "АльянсСтройБетонъ" (ОГРН 1075007001409)

к 1) старшему судебному приставу Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцову И.В., 2) судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрову А.В.

третье лицо: ООО "Южный двор"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Петров А.В.;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсСтройБетонъ" (далее по тексту также - ООО "АСБ", заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела УФССП по г.Москве Петрова А.В. (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель), а также бездействия старшего судебного пристава Замоскворецкого отдела УФССП по г.Москве Кравцова И.В. (далее по тексту - старший судебный пристав-исполнитель). По мнению заявителя, бездействие судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя выразилось в отсутствии действий по обеспечению исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 39129/13/02/77 от 20.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005760599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-30083/15 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петрова А.В. и бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кравцова И.В. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Петрова А.В. произвести все необходимые исполнительные действия для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе АС N 005760599 по делу N А40-32126/13.

Не согласившись с принятым решением, судебный -исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неправильно применена статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так как в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не поступало определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований заменять должника по делу. Кроме того, решением суда необоснованно признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кравцова И.В. Ни в судебном заседании, ни в решении суда вопрос бездействия не рассматривался и не исследовался, доказательства, подтверждающие факт бездействия судом не изучались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "АльянсСтройБетонъ", старший судебный пристав Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцов И.В., ООО "Южный двор", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005760599, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.07.2013 г. по делу N А40 - 32126/13-159-315, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов по Москве Петровым А.В. 20.09.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39129/13/02/77 в отношении ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании с него в пользу ООО "АльянсСтройБетонъ" 235 402 рублей.

Получив в январе 2014 года выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймонолит", судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "Строймонолит" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Южный двор" (115522, город Москва, Каширское шоссе, д.34, ИНН 7724599945. ОГРН 1067760623160; дата регистрации 06.12.2006), состоящее на учете в ИФНС России N 24 по Москве.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 20.09.2013 N 39129/13/02/77.

Определением от 01.07.2014 Арбитражным судом г.Москвы произведена замена должника ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1087746325920) на правопреемника ООО "Южный двор" (ОГРН 1067760623160), а также замена взыскателя ООО "АльянсСтройБетонъ" (ОГРН 1085047012490) на ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" (ООО "АСБ") (ОГРН 1075007001409).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер для своевременного и полного исполнения судебного решения после вынесения судом Определения от 01.07.2014 о замене должника ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1087746325920) на правопреемника ООО "Южный двор" (ОГРН 1067760623160), ООО "АСБ" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. По мнению заявителя, незаконное бездействие допущено и старшим судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцовым И.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов- исполнителей отдела по исполнению решения арбитражного суда.

Суд, удовлетворил требования ООО "АСБ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26.09.2012 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1087746325920) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Южный двор" (ОГРН 1067760623160), которое является его правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением от 01.07.2014 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-32126/13 установлено процессуальное правопреемство: произведена замена должника ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1087746325920) на правопреемника ООО "Южный двор" (ОГРН 1067760623160), а также взыскателя - ООО "АльянсСтройБетонъ" (ОГРН 1085047012490) на ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" (ООО "АСБ") (ОГРН 1075007001409).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; или на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушение установленных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем они не были выполнены. После вынесения судом определения о замене должника (01.07.2014 г.) судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры для исполнения решения суда, учитывая замену должника. Судебный пристав-исполнитель не произвел замену должника, не предпринимал меры к установлению местонахождения и имущества должника и совершению действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о неполучении определения суда о правопреемстве не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования законности бездействия пристава.

Судом учитывается, что определение от 01.07.2014 г. было вынесено судом по заявлению судебного пристава- исполнителя Петрова А.В.; он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о замене должника правопреемником; в суд не явился; мер для получения судебного акта не предпринимал. При наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. (размещено на сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.msk.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.07.2014 г.), вступлении определения в законную силу, судебный пристав- исполнитель обязан был предпринять меры для получения определения суда, замене должника в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве и осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 39129/13/02/77 в отношении должника - ООО "Южный двор".

В нарушение процессуальной обязанности доказывания судебный пристав- исполнитель не представил доказательств законности своего бездействия. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя по исполнительному производству N 39129/13/02/77 - ООО "АСБ" были нарушены: до настоящего времени денежные средства по исполнительному листу АС N005760599, выданному Арбитражным судом города Москвы 08.07.2013 г. по делу NА40 - 32126/13-159-315, им не получены.

Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником утверждается старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции установив, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы 01.07.2014 г. определения о процессуальном правопреемстве, замена должника исполнительного производства правопреемником не проведена, никаких исполнительных действий по делу не проводилось, пришел к правильному выводу, что бездействие старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцова И.В. также является незаконным.

Непринятие старшим судебным приставом Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцовым И.В. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного старший судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования заявителя и в этой части обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-30083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов