Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-20786/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-171318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-171318/14, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску ООО "УЖК "Дружба" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шматко О.М. (доверенность от 06.04.2015),

от ответчика - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о признании права истца на перерасчет сумм оплаты потребленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года электрической энергии и об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на правомерное определение объема потребленной электрической энергии по показаниям работоспособного (исправного) прибора учета, путем проведения перерасчета стоимости электрической энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 1 374 526 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 иск удовлетворен частично: признано право истца на перерасчет, ответчик обязан восстановить нарушенное право истца путем проведения перерасчета стоимости электрической энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 1 374 526 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не вправе требовать завышенного размера оплаты за потребленную энергию, поскольку такой размер определен на основании неисправного прибора учета, о чем истец своевременно проинформировал ответчика. Следовательно, истец имеет право на перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, а ответчик обязан произвести такой перерасчет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание произвести перерасчет объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно истец в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и условий договора не обеспечил работоспособность прибора учета, о выходе из строя прибора учета истец уведомил МЭС спустя 7 месяцев после возникновения неисправности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83963110, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется средствами измерения. Абонент обязан обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии, включая проверку средств измерений, находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных в приложении N 2 к договору; при повреждении средств измерений обеспечить их замену или восстановить работоспособность в срок не более 30 дней с момента выявления факта повреждения; замену средств измерений осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя. Обо всех неисправностях в работе средств измерений уведомлять МЭС письменно в суточный срок.

В апреле 2014 года истец выявил существенное несоответствие показаний прибора учета электрической энергии фактическому объему электропотребления, о чем письменно известил МЭС, посчитав, что прибор учета является неисправным.

Проверку прибора учета ответчик произвел только 30.05.2014, о чем составил соответствующий акт, в котором подтвердил факт неисправности прибора учета, и произвел его замену.

Неисправный прибор учета был направлен истцом на исследование в ООО "НПК "Инкотекс", которое комиссионно составило акт исследования изделия - прибора учета "Меркурий" N 07597646-11. Согласно акту исследования от 07.08.2014 счетчик считает с ошибкой 563,67%, поврежден чип резистор R3, дефект эксплуатационный, показания счетчика, начиная с октября 2013 года, являются недостоверными.

На основании данного акта истец просит произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Акт исследования ответчиком не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не вправе требовать завышенного размера оплаты за потребленную энергию, поскольку такой размер определен на основании неисправного прибора учета, о чем истец своевременно проинформировал ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Предметом спора по настоящему делу не является субъективное гражданское право истца, которое оспаривается или не признается ответчиком. Право абонента на перерасчет стоимости электрической энергии вытекает из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения, предусматривающих оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Исправность приборов учета предполагается, а возникновение неисправности прибора учета дает право абоненту требовать справедливого установления объема и стоимости потребленной электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

Из содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что иск направлен на восстановление учетных данных энергопотребления, о чем свидетельствует расчет исковых требований на основании данных прибора учета в предыдущем году, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть квалифицирован судом как понуждение к действию, а не как обязание ответчика восстановить нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку к реальному восстановлению нарушенного права истца может привести только совершение ответчиком действий по перерасчету потребленной электрической энергии, а не признание права истца на перерасчет стоимости электропотребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с изложением резолютивной части решения в редакции, соответствующей предмету спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о признании права истца на перерасчет, поскольку такое право ответчиком не оспаривается, о непризнании такого права ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, из материалов дела не следует, что существенное увеличение показаний прибора учета связано с потерями электрической энергии во внутридомовых сетях; напротив, материалами дела подтверждено, что увеличение показаний прибора учета непосредственно связано с его неисправностью.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец выявил неисправность прибора учета ранее апреля 2014 года, а также наличия вины истца в возникновении неисправности прибора учета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме с учетом неимущественного характера иска и его удовлетворения судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-171318/14 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, на сумму 1 374 526 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев