Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23854/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-162061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-162061/2014, принятое судьёй Буниной О.П., по иску Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 8 521 935 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданова Р.Н. (доверенность от 20.10.2014),

от ответчика - Васильева Е.Э. (доверенность от 10.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 8 521 935 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что по условиям договора является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ.9595 от 28.04.2011 на основании Безотзывной оферты NСХ.9595 от 28.04.2011, Соглашения от 27.07.2011 о замене лица в безотзывной оферте и дополнения N 10 от 10.04.2012 к безотзывной оферте. Стороны заключили к договору поставки дополнительные соглашения N 29 от 30.10.2012, N 30 от 30.10.2012, N 32 от 01.12.2012, N 38 от 28.12.2012, N 39 от 28.12.2012, N 42 от 28.01.2013, N 43 от 29.01.2013, N 44 от 01.02.2013, N 47 от 27.02.2013, N 48 от 01.03.2013, N 49 от 01.03.2013, N 50 от 29.03.2013, N 51 от 02.04.2013, N 52 от 05.04.2013, N 53 от 30.04.2013, N 54 от 30.04.2013, N 55 от 06.05.2013, N 57 от 04.06.2013, N 59 от 02.07.2013, N 60 от 14.08.2013, N 61 от 29.08.2013, N 62 от 03.09.2013, N 64 от 01.10.2013. Согласно пункту 2.6.3 договора покупатель обязан в срок отгрузки товара, установленный в соответствии с условиями договора, предоставить под погрузку необходимое количество вагонов для перевозки согласованного в дополнительном соглашении объема товара. В порядке и на условиях, установленных договором поставки и указанными выше дополнительными соглашениями к нему в ноябре 2012 года, с января по июнь 2013 года, с августа по сентябрь 2013 года истец поставил ответчику товар, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Отгрузка товара производилась железнодорожным транспортом грузополучателю - ответчику.

Согласно пункту 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.04.2012 к нему, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. При этом день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой. В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.04.2012 к нему, за нарушение покупателем срока, установленного в пункте 2.9 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 рублей в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в Реестрах простоя вагонов /цистерн N СХ.9595 от 28.04.2011, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается календарными штемпелями на железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 521 935 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-162061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова