Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-7381/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-40343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ухналева С.Н. (по доверенности от 07.04.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7381/2015, 13АП-7383/2015) индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-40343/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании неосновательного обогащения

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вербов Юрий Васильевич (место нахождения: 353388, Краснодарский край, г. Крымск, ИНН 233707953103, ОГРНИП 304233713800089) (далее - ИП Вербов Ю.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес юр. лица: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) (далее - ООО "Икар", Общество, ответчик) 3 585 000 руб. неосновательного обогащения и 55 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен номер А53-8884/2013.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление принял к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Арбитражный суд Ростовской области передал дело N А53-8884/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 11.06.2013 по делу NА53-8884/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Арбитражному делу присвоен новый номер А56-40343/2013.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.02.2014 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб" (ООО "СпецСтрой СПб").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.08.2014 принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Икар" о взыскании с ИП Вербова Ю.В. 9 560 000 руб. убытков, 70 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай не исполнения Предпринимателем судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 22, т. 3). Этим же определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица ООО "СпецСтрой СПб" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (197348, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, офис 10-Н) (далее - ООО "Меркурий") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 05.12.2014 ИП Вербов Ю.В. заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Икар" 3 585 000 руб. неосновательного обогащения, 534 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 05.12.2014. Кроме того, заявил о взыскании 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Вербова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 43 595 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ИП Вербов Ю.В. и ООО "Икар" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Предприниматель просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между Предпринимателем, ООО "Икар" и ООО "СпецСтрой СПб" (его правопреемником ООО "Меркурий") существуют договорные отношения. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что договор лизинга от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12 и договор купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 являются незаключенными. В тоже время, Предприниматель указал, что договор купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 является расторгнутым на основании уведомления ООО "Икар" от 25.06.2014 N 652, направленного в соответствии с пунктами 6.3 и 6.6 данного договора. Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основаниям для отмены судебного акта в соответствующей части и удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

ООО "Икар", в свою очередь, полагало подлежащим отмене судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом ответчик в вопросе о расторжении договора купли-продажи занял солидарную с истцом позицию, полагая договор купли-продажи расторгнутым на основании уведомления от 25.06.2014 N 652. Наличие не расторгнутого сторонами договора лизинга, по мнению ООО "Икар", не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных о взыскании убытков. По существу предъявленных требований ООО "Икар" полагало, что перечисленные им во исполнение договора купли-продажи денежные средства представляют собой убытки лизингодателя, подлежащие возмещению Предпринимателем, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, то есть Предприниматель (статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить встречные исковые требования, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.07.2015 завершил рассмотрение дела с участием представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Икар" (покупателем), ООО "СпецСтрой СПб" (продавцом) и ИП Вербовым Ю.В. (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (автобетононасос на шасси Mercedes-Benz c установкой JUN JIN JX-Н3717), а покупатель - принять и оплатить его по цене 11 950 000 руб. (л.д. 106, т. 1).

Названный товар планировался для приобретения обществом "Икар" (лизингодателем) с целью его передачи в лизинг ИП Вербову Ю.В. на условиях договора внутреннего лизинга от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12 (далее - договор лизинга) (л.д. 88, т. 1).

Исковые требования ИП Вербова Ю.В. мотивированы тем, что в целях предстоящего заключения им лизинговой сделки с ООО "Икар", Предприниматель 17.12.2012 перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 585 000 руб., однако общество "Икар" лизинговую сделку с Предпринимателем не заключило, желаемое имущество Предпринимателю не передало, от возврата необоснованно удержанной суммы предоплаты уклонилось.

Встречные исковые требования ООО "Икар" заявлены о взыскании денежных средств в размере 9 560 000 руб., из которых 3 585 00 руб. - денежные средства Предпринимателя и 5 975 00 руб. - собственные средства лизинговой компании, уплаченные лизингодателем продавцу товара авансовым платежом, которые в отсутствие передачи товара по договору купли-продажи ответчик полагал убытками лизингодателя, подлежащими возмещению за счет лизингополучателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что лизинговая сделка между ним и ООО "Икар" не состоялась, в связи с чем договор лизинга и договор купли-продажи не являются заключенными, ответчик необоснованно удерживает сумму предварительной оплаты.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Икар" (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12, по условиям которого ООО "Икар" обязалось приобрести в собственность автобетононасос на шасси Mercedes benz 2641 с установкой JUN JTN JX-H3717 в количестве 1 единицы у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "СпецСтрой СПб").

Во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой Предпринимателя был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 между ООО "Икар" (покупателем), Предпринимателем (лизингополучателем) и ООО "СпецСтрой СПб" (продавцом), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя автобетононасос на шасси Mercedes benz 2641 с установкой JUN JIN JX-H3717 в количестве и комплектности согласно спецификации (далее - договор купли-продажи) (л.д. 89, т. 1).

Покупатель, как оговорено в пункте 3.2 договора купли-продажи, перечисляет на первом этапе на расчетный счет поставщика аванс в размере 80% покупной цены товара в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного продавцом счета, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа согласно договору лизинга от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12.

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Икар" оплатило продавцу ООО "СпецСтрой СПб" 80% покупной цены товара - 9 560 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2012 N 7694, л.д. 111, т. 1).

В силу пункта 3.2.1 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 20% покупной цены товара в течение 5-ти рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на железнодорожные платформы в г. Владивостоке для передачи.

По условиям договора купли-продажи (пункт 4.1) продавец ООО "СпецСтрой СПб" должен поставить покупателю товар в течение 40 рабочих дней от даты получения продавцом всей суммы в оплату цены приобретаемого имущества, установленной пунктом 3.1 договора купли-продажи, то есть 100%, что составляет 11 950 000 руб.

ООО "Икар" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты аванса в размере 9 560 000 руб. Поскольку лизингодатель не получил уведомлений от продавца ООО "СпецСтрой СПб" о готовности приобретаемого товара к отгрузке, оставшиеся 20 % покупной цены товара не были перечислены поставщику.

Проверив доводы Предпринимателя о незаключенности указанных договоров, суд первой инстанции с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал их несостоятельными, дав оценку, в том числе фактическим действиям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте, совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, иное) считается в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, определенных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд пришел к выводу, что договор лизинга, как и договор купли-продажи, подписан Предпринимателем и скреплен оттиском его печати, договоры заключены посредством обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты, содержат все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи и лизинга, Предприниматель перечислил 17.12.2012 компании ООО "Икар" аванс в размере 3 585 00 руб. (л.д. 15 - 18, т. 1), в свою очередь, ООО "Икар" осуществило платеж, перечислив продавцу 9 560 000 руб. аванса по договору купли-продажи (л.д. 111, т. 1).

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о заключенности договоров лизинга и купли-продажи.

К аналогичным выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2013, принятом по настоящем делу (с предыдущим номером N А53-8884/2013), которым апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности с указанием на установленную договором лизинга подсудность разрешения споров. В апелляционных жалобах возражений по подсудности спора сторонами не заявлено, что также учтено апелляционным судом применительно к положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-32776/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, исковое заявление ООО "Икар" о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 и взыскании 5 975 000 руб. аванса оставлено без рассмотрения по причине отсутствия доказательства направления ООО "СпецСтрой СПб" и Предпринимателю соответствующей претензии.

Таким образом, в рамках указанного арбитражного дела суды также исходили из заключенности договора купли-продажи, поскольку оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора), пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает установление судом факта заключенности договора для вывода о необходимости применения последствий несоблюдения претензионного порядка расторжения данного договора.

С учетом изложенного оснований признавать договоры купли-продажи и лизинга незаключенными в рамках рассмотрения по существу заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Позицию Предпринимателя, мотивированную в жалобе ссылкой на то, что он эти договоры не подписывал, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела оценивает как недобросовестное поведение, а доводы о незаключенности договоров подлежащими отклонению с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив доводы сторон о расторжении договора купли-продажи, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания их состоятельными в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, изменение и расторжение договора возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений указанных правовых норм не усматривается право покупателя на односторонний внесудебный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи стороны определили, что просрочка поставки товара на срок более 10-ти дней является существенным нарушением договора и дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В дело представлено уведомление от 25.06.2014 N 652, которым ООО "Икар" сообщило ООО "СпецСтрой СПб" о расторжении договора купли-продажи с 01.07.2014 (л.д. 79, т. 3).

Между тем, как было указано выше, предусмотренное договором купли-продажи право на односторонний отказ от данного договора при существенном нарушении продавцом обязательств по передаче товара (пункт 6.3 договора купли-продажи) подлежит реализации в судебном порядке, в том числе с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка расторжения договора, на что, в том числе было указано обществу "Икар" судом кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А56-32776/2013 (постановление от 28.05.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных сторонами требований правомерно исходил из того, что договор купли-продажи в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем является действующим.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "Икар" о взыскании убытков, поскольку в рамках действующего договора купли-продажи покупателю надлежало избрать иной способ защиты нарушенных прав. Кроме того, необходимо отметить, что испрашиваемые ответчиком денежные средства 9 560 000 руб. аванса по договору купли-продажи не могут быть квалифицированы во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как безусловные убытки лизингодателя с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на которую сослалось ООО "Икар" в апелляционной жалобе", не являются бесспорным основанием удовлетворения заявленных обществом требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения (в том числе производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к бремени доказывания истца, обратившегося с соответствующими требованиями, факт отсутствия правовых оснований для использования денежных средств, в то время как в настоящем случае отношения сторон основаны на действующем договоре лизинга.

Избранный сторонами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-40343/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова