Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23876/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-132756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года

по делу N А40-132756/14, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "АВАНТАЖ" (ООО "Спутник 36")

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Марков Н.И, Васильев В.А., Куликов Д.К., ООО "Кератон-Воронеж"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова Е.А. (доверенность от 16.01.2015)

от ответчика: Васильева И.А. (доверенность от 22.08.2014)

от третьих лиц: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ (далее - ответчик) ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389597,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4285,57 руб. и судебных расходов в размере 171258,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года был заключен договор поставки N 31 П между ООО "Кератон-Воронеж" и ООО "Авантаж", по которому в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора поставщик обязуется в период срока договора передать в собственность Покупателя партии товара, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение оплаты товара истец представил суду :

- счет на оплату N 932 от 06.05.2013 года.

- акт взаимозачета N 7 от 07.05.2013 года между ООО Кератон Воронеж и ООО Авантаж на сумму 389597,04 рублей.

- письмо ООО Кератон Воронеж к ООО Авантаж с подтверждением, что обязательства по счету 932 от 06.05.2013 года на сумму 389597,04 руб. считаются выполненными.

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 года по 06.05.2013 год.

- платежными поручениями за период по которым ООО Авантаж производило перечисления на расчетный счет ООО "Кератон-Воронеж".

ООО "Кератон-Воронеж" обязалось предоставить в собственность ООО "Авантаж" керамическую плитку ST101-20*20-Непол-12 мм (Грескерамика) (21), калибр (оттенок, сорт) которой соответствует 2,22U, Сорт 1, 21 поддон в количестве 952,5600 кв.м. на сумму 389 597,04 руб.

Получение груза от ООО "Эстима Керамика" водителем Васильевым подтверждается:

- складской накладной N ЭКРН-003197 от 07.05.13г. выданной ООО "Эстима Керамика" на товар ST101-20*20-Непол-12 мм (Грескерамика) (21), калибр (оттенок, сорт) которой соответствует 2,22U, Сорт 1, 21 поддон в количестве 952,5600 кв.м.;

- материальный пропуск на склад от 07.05.13г. въезд 10.05 выезд 18.05 Камаз н934нм 69 на груз 21 поддон для Кератон Воронеж.

На получение груза были выданы соответствующие доверенности:

- 06.05.13г. ООО "Кератон-Воронеж" была выдана доверенность N 293 на водителя Васильева Владимира Александровича.

- 06.05.13г. ООО "Авантаж" была выдана доверенность N 74 на водителя Васильева Владимира Александровича.

Указанный товар фактически не был доставлен ООО "Авантаж", по причине того, что 07.05.2013 года в 22 часа 43 мин. на 14 км 700 м автодороги (далее - а/д) МБК Рязано-Каширское шоссе на территории Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Куликов Д.К., управляя а/м марки Урал, регистрационный знак 0753ат50, буксируя на жесткой сцепке автокран КРАЗ без гос. per. знака, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ. не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего буксируемый па жесткой сцепке а/м потерял управление и произвел столкновение а/м КАМАЗ-532120, регистрационный знак Н934НМ 69 с прицепом ГКБ, регистрационный номер АК4557 69, движущимся во встречном направлении, после чего а/м КАМАЗ совершил столкновение с а/м КИА Сид гос.per.знак х693КХ64 под управлением Кулибабина Д.И., который двигался во встречном направлении. Затем а/м КАМАЗ гос.per.знак Н934НМ 69 произвел столкновение с а/м КАМАЗ гос.per.знак о843АТ50 под управлением Михайлова СВ.

ДТП произошло по вине водителя Куликова Д.К., который произвел столкновение с КАМАЗ г. н. Н934НМ 69 с прицепом в момент совершения правонарушения проходил службу по призыву в войсковой части 11385, управлявшего а/м УРАЛ, регистрационный знак 0753ат50. принадлежащим ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной 7 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области.

Сотрудниками полиции установлено, что в автомашине КАМАЗ г. н. Н934НМ 69 с прицепом находился груз, который полностью уничтожен -

подтверждение:

- справкой о ДТП от 07.05.13г.;

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.05.13г.;

- объяснениями участников ДТП: от 08.05.13г. - Кулибабина Д.И., от 30.07.13г. - Михайлова С.В. и Куликова Д.К., от 22.08.13г. - Подрубалова В.В..

Факт полного уничтожения груза подтверждается:

- актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2013 года при участии представителей ООО "Авантаж" Подрубалова В.В. и Саблина Н.В., собственника транспортного средства, которое осуществляло перевозку керамической плитки;

- актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2013 года при участии представителей ООО "Авантаж" Подрубалова В.В. и Саблина Н.В., собственника транспортного средства, которое осуществляло перевозку керамической плитки, представителя ООО "Кератон-Воронеж" Ковальских А.В.;

- Отчетом N 2310 от 15.05.13г. о рыночной оценке стоимости имущества с указанием даты осмотра 09.05.13г. и фиксации полной утраты товарного качества керамической плитки.

Факт полного уничтожения керамической плитки подтверждается актами осмотра места происшествия составленный 08.05.2013 года при участии представителей ООО "Авантаж" Подрубалова В.В. и Карташова А.В., собственника транспортного средства в котором находился груз - Маркова Н.И., комиссионно был произведен осмотр груза и установлено, а/м КАМАЗ и прицеп (оба с грузом) оказались в кювете и перевернулся, весь груз уничтожен. Таким образом, в результате ДТП ООО "Авантаж" причинен материальный вред который составил 389 597,04 рублей и 09.05.2013 года при участии представителей ООО "Авантаж" Подрубалова В.В. и Карташова А.В., собственника транспортного средства в котором находился груз - Маркова Н.И. и представителя ООО "Кератон-Воронеж" Ковальских А.В.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389 597, 04 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-132756/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко